Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 3 апреля 2018 г. N 07-24-8429эп/18

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия) в составе:

ведущего заседание Комиссии:

Матаева Ш.А. - начальника отдела обжалования закупок Управления, заместителя председателя Комиссии,

членов Комиссии:

Грачевой А. С. - ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования закупок Управления,

Манукяна А. Р. -специалиста 1 разрядаотдела обжалования закупок Управления,

в присутствии представителя Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" - Трофимовой Е.П. (по доверенности),

в отсутствие представителей ООО "Новострой", о месте, дате и времени заседания Комиссии уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО "Новострой" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение капитального ремонта здания ГАУ СО МО "Социально-оздоровительный центр "Лесная поляна" СОО "Звонкие голоса", расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, поселок Чайковского, спальный корпус N 7 (извещение N 0848200001118000047 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части доводов жалобы Заявителя и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя,документация об Аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте - 28.02.2018;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 24 992 853,82 рублей;

3) дата окончания подачи заявок - 29.03.2018;

4) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников -03.04.2018;

5) дата проведения Аукциона - 06.04.2018;

6) на участие в Аукционе подано 13 заявок от участников закупки;

7) к участию в Аукционе допущено3 заявки от участников закупки.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в составе проектно-сметной документации, опубликованной на Официальном сайте, в противоречие Закону о контрактной системе отсутствует раздел "Проект организации строительства".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 12.2. Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств обоснованности довода жалобы.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе установлены избыточные требования к товарам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Изучив документацию об Аукционе Комиссия установила, что Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе установлены требования к техническим характеристикам товаров, например, такие показатели как: "Размер H"; "Размер D"; "Размер L"; "Размер l"; "Размер Dо".

При этом, участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых Заказчиком в документации об Аукционе показателей, так как участник закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, на момент подачи заявки на участие в Аукционе, следовательно, требование к их указанию в составе заявки является избыточным требованием, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.

Аналогичным образом нарушения допущены в ряде других товаров в части установления избыточных требований к показателям товаров.

Комиссия приходит к выводу, что требования к содержанию заявки, инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, устанавливают требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели компонентного состава, сведения о химическом составе таких товаров, а также необходимо предоставить сведения о результатах испытаний таких товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ для представления подробных сведений о компонентном составе, результате испытаний, а также результатов использования таких товаров.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Заказчиком на Официальном сайте в действующей редакции размещено 2 файла с требованиями к товарам, а именно: "Проект контракта с приложениями" и "Форма+2+для+строительства%2fреконструкции%2fкап.ремонта+лот+N3718979 (1)".

Вместе с тем, в файлах "Проект контракта с приложениями" и "Форма+2+для+строительства%2fреконструкции%2fкап.ремонта+лот+N3718979(1)" содержатся две инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе.

При этом, участникам закупки не представляется возможным однозначно понять, какой файл содержит достоверную информацию, что противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, в составе файла"Проект контракта с приложениями" содержится файл "Приложение 1 к ТЗ (форма 2)", в котором содержится Форма 2 на двух листах.

Вместе с тем, в инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе не установлено, что участникам закупки при заполнении Формы 2 следует руководствоваться листом 1 и листом 2 Приложения 1 к техническому заданию документации об Аукционе, что вводит участников закупки в заблуждение, не позволяет должным образом заполнить заявку на участие в Аукционе и противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащегоописания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Новострой" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчиканарушениепункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику,Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела от 03.04.2018N 07-24-8429эп/18 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Ш.А. Матаев

Члены Комиссии А.Р. Манукян

А.С. Грачева

А. С. Грачева

(499) 755-23-23 (050-244)