Решение Федеральной антимонопольной службы от 12 апреля 2018 г. N 2-57-4470/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителя ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН": Сотниковой А.А.,

в отсутствие представителей ООО "Железнодорожная автоматика и телемеханика", уведомлены письмом Московского УФАС России от 10.04.2018 NТФ/16827/18,

рассмотрев жалобу ООО "Железнодорожная автоматика и телемеханика" (далее - Заявитель) на действия ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку светофоров (Закупка N0573200007518000235) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 10.04.2018 NТФ/16827/18.

Согласно доводам жалобы Заказчик не уведомил должным образом участника закупки в установленный срок об отказе в принятии банковской гарантии, а также разместил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по закупке N 0573200007518000235 в связи с представлением ненадлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N0573200007518000235 от 21.03.2018 ООО "Железнодорожная автоматика и телемеханика" признано победителем электронного аукциона.

В силу ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

На основании ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системы, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.

В соответствии с ч.5 ст.96 Закона о контактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

На основании положений ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе 02.04.2018 Заявитель подписал со своей стороны проект контракта с приложением Банковской гарантии от 27.03.2018 N 46568 ВБЦ-18, выданной АО КБ "Модульбанк".

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Комиссией Управления установлено, что п.25.1 Информационной карты содержит требования к банковской гарантии, в том числе: "Безотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иным законодательством Российской Федерации".

На заседании Комиссией Управления установлено, что Банковская гарантия от 27.03.2018 N 46568 ВБЦ-18 содержит, в том числе следующие положения: "п.4 Обязательства и ответственность, в том числе пени, штрафы, Гаранта перед Бенефициаром ограничены суммой, указанной в п.2 настоящей Гарантии."; "п.11 В случае необоснованного неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный п.6 Гарантии срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки".

Вместе с тем, п.2 банковской гарантии указывает на сумму, подлежащую уплате Бенефициару по гарантии, не превышающей 201 159,02 руб.

В соответствии с ч.2 ст.377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, положение п.4 банковской гарантии, представленной Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта, в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе ограничивает ответственность Гаранта суммой, на которую выдана гарантия, поскольку фактически лишает Заказчика права на получение неустойки, предусмотренной п.11 гарантии и п.3 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе, в случае, если такая неустойка в совокупности с иными выплатами превысит сумму, указанную в п.2 гарантии от от 27.03.2018

N 46568 ВБЦ-18.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.2 и 3

ст. 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения протокола отказа от заключения контракта и признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта по основанию, указанному в протоколе, противоречат нормам ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе.

Также, в своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчик не уведомил должным образом участника закупки в установленный срок об отказе в принятии банковской гарантии.

В силу ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

На основании ч.7 ст.45 Закона о контрактной системе В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 26.03.2018 Заказчиком подписан проект контракта и направлен победителю аукциона. 29.03.2017 участник закупки подписал проект контакта и представил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии. 02.04.2018 на сайте единой информационной системы, т. е. в сроки, установленные ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе, Заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта с победителем аукциона с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе Заявителем в составе жалобы не представлено обоснования, на основании чего протокол отказа от заключения контракта не является документом, предусмотренным ч.7 ст.45 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Железнодорожная автоматика и телемеханика"на действия ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 10.04.2018 NТФ/16827/18.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии А.В. Кочетков

Д.А. Сологов

Исп. Сологов Д.А. (495) 784-7505 (180)