Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18 апреля 2018 г. N 08-01-144

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

"_"	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
"_"	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
"_"	- специалист первого разряда отдела контроля закупок, член Комиссии;

в отсутствие представителей:

от подателя жалобы - ИП Сазоновой Г.Ю. представители не явились, уведомлена надлежащим образом;

от заказчика - УСД в Омской области представители не явились, уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ИП Сазоновой Г.Ю. на действия аукционной комиссии заказчика - УСД в Омской области при проведении электронного аукциона N0352100001118000035 на поставку картриджей к копировально-множительной технике, размещен в ЕИС 29.03.2018 г., начальная (максимальная) цена контракта 622 940 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилась ИП Сазонова Г.Ю. с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика - УСД в Омской области при проведении электронного аукциона N0352100001118000035 на поставку картриджей к копировально-множительной технике.

Суть жалобы заключается в следующем. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 06.04.2018 г. аукционная комиссия отказала в допуске первой части заявки N5 (ИП Сазоновой Г.Ю.) на основании п.2 ч.4 ст.67 ФЗ N44-ФЗ, а именно, за несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 ФЗ N44-ФЗ, требованиям аукционной документации, в частности, участником закупки в первой части заявки в п.39 предложен картридж для принтера OKI 43640302. Податель жалобы с данным решением аукционной комиссии не согласен, в своей жалобе указал, что им предложен картридж для принтера OKI B2400. В п. 39 описания объекта закупки заказчиком указано наименование принтера - OKI B2400, при этом, картридж OKI 43640302, предложенный в п.39 первой части заявки, в соответствии с информацией из сети "Интернет" является оригинальным картриджем для принтера OKI B2400. Таким образом, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия заказчика неправомерно отказала в допуске первой части аукционной заявки N5, что является нарушением ч.5 ст.67 ФЗ N44-ФЗ.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что аукционная комиссия провела рассмотрение первых частей заявок с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу ИП Сазоновой Г.Ю. от заказчика - УСД в Омской области поступили следующие возражения.

В первой части заявки N5 (ИП Сазоновой Г.Ю.) в п.39 предложен картридж для лазерного принтера OKI 43640302. При этом, у заказчика в описании объекта закупки отсутствует принтер OKI 43640302. Кроме того, в графе "Характеристики товара" участником указано, что данный картридж является совместимым с принтером OKI B2400. Однако заказчиком в описании объекта закупки установлено, что по п.39 описания объекта закупки поставка совместимых картриджей не допускается. Таким образом, по мнению заказчика, в первой части заявки N5 участником закупки предложен товар, не соответствующий описанию объекта закупки, и аукционная комиссия заказчика законно отказала в допуске первой части заявки N5.

На основании изложенного, заказчик считает доводы, указанные в жалобе, необоснованными.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, действительно, в п.39 первой части заявки N5 (ИП Сазоновой Г.Ю.) предложен картридж OKI 43640302 для принтера OKI B2400. При этом, в соответствии с информацией, размещенной в сети "Интернет", картриджи OKI 43640302 являются оригинальными для принтеров OKI B2400. Таким образом, в первой части заявки N5 по п.39 предложен оригинальный картридж для принтера, что полностью соответствует требованиям заказчика, установленным в описании объекта закупки. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что аукционная комиссия заказчика неправомерно отказала в допуске первой части заявки N5 и нарушила требования ч.5 ст.67 ФЗ N44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу ИП Сазоновой Г.Ю. на действия аукционной комиссии заказчика - УСД в Омской области при проведении электронного аукциона N0352100001118000035 на поставку картриджей к копировально-множительной технике обоснованной.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в ЕИС в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении первых и вторых частей заявок, выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, в первой части заявки N6 (ООО "АК ПРИНТ") участник закупки в соответствии с протоколом подведения итогов от 09.04.2018 г. признанный победителем данной закупки, в п.39 предложил картриджи оригинальные optikart. При этом, исходя из информации, размещенной в сети "Интернет", картриджи optikart являются совместимыми, что не соответствует требованиям описания объекта закупки. Таким образом, по мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, аукционная комиссия заказчика необоснованно допустила данного участника закупки до процедуры электронного аукциона, что является нарушением ч.1 ст.67 ФЗ N44-ФЗ.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Сазоновой Г.Ю. на действия аукционной комиссии заказчика - УСД в Омской области при проведении электронного аукциона N0352100001118000035 на поставку картриджей к копировально-множительной технике обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования ч.1 и ч.5 ст.67 ФЗ N44-ФЗ.

3. Выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии "_"

Члены Комиссии "_"

"_"