Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12 апреля 2018 г. N 435

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (далее - ООО "ПСТ") на действия конкурсной комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - конкурсная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса N ОК 0968/18 "Выполнение всего комплекса работ на разработку проектной документации по капитальному ремонту мостов на автомобильных дорогах в Енисейском, Канском и Кежемском районах Красноярского края" (далее - конкурс), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 06.04.2018 поступила жалоба ООО "ПСТ" (далее - податель жалобы) на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса, извещение N 0119200000118000769.

Существо жалобы: принятие конкурсной комиссией неправомерного решения об отклонении заявки подателя жалобы на участие в конкурсе.

Жалоба была подана в срок, установленный частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, конкурсной комиссии и государственного заказчика - КГКУ "КрУДор" (далее - заказчик) было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Конкурсной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель конкурсной комиссии, уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) Яценко А.А. (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 29.03.2018, доверенность N 24 от 02.02.2018, удостоверение личности);

- представитель заказчика Скрипкин В.Г. (доверенность N 124 от 26.12.2017, удостоверение личности).

Явку своего представителя на вышеуказанное заседание Комиссии податель жалобы не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, конкурсной комиссией было принято необоснованное решение об отклонении заявки подателя жалобы на участие в конкурсе, поскольку, во-первых, в форме N3 "Предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки (предложение о цене)" подателем жалобы было указано ценовое предложение в отношении объекта закупки, идентичное ценовому предложению, указанному в форме N1 "Заявка на участие в открытом конкурсе", во-вторых, форма N5 названа "Перечень действующих нормативно-технических документов, планируемых к применению при выполнении работ в дополнение к указанным в Задании" и не обязывает победителя конкурса применять в процессе выполнения работ все без исключения документы, указанные при заполнении формы, и в любом случае данный перечень подлежит постоянной актуализации.

Кроме этого, податель жалобы отмечает, что по аналогичным причинам была отклонена заявка другого участника закупки - ООО "ГИПРОПРОЕКТ".

От конкурсной комиссии, заказчика поступили письменные пояснения, в которых они не согласилась с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку конкурсной комиссией при рассмотрении заявок подателя жалобы и ООО "ГИПРОПРОЕКТ" были выявлены несоответствия требованиям конкурсной документации, которые были отражены в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 29.03.2018, что послужило законным основанием для отклонения таких заявок.

На основании вышеизложенного конкурсная комиссия, заказчик ходатайствовали о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на выполнение всего комплекса работ на разработку проектной документации по капитальному ремонту мостов на автомобильных дорогах в Енисейском, Канском и Кежемском районах Красноярского края (извещение о проведении конкурса с изменениями от 06.03.2018 N 0119200000118000769).

Комиссия отмечает, что заказчиком, уполномоченным органом был выбран конкурентный способ определения подрядчика, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования, а также победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (части 2 и 3 статьи 24, часть 1 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Из пункта 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе следует, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

Все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению такой заявки. При этом ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы таких заявки и тома должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе (часть 4 статьи 51 Закона о контрактной системе).

Аналогичное требование части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе о том, что заявка (все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы) на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, было установлено в пункте 4.4 раздела "Информационная карта об открытом конкурсе" конкурсной документации, пункте 4.4 инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе, являющейся приложением N1 к указанному разделу конкурсной документации.

Комиссией установлено, что заявка на участие в конкурсе подателя жалобы состоит из двух отдельно прошитых томов и одной описи документов, входящих в состав заявки, при этом данная опись подшита к первому тому заявки, в отсутствие такой описи, подшитой ко второму тому заявки, что не подлежит признанию надлежащим исполнением требований части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, продублированных в разделе "Информационная карта об открытом конкурсе", Приложении N1 к указанному разделу конкурсной документации, так как каждый том заявки должен содержать опись входящих в его состав документов, должен быть прошит и пронумерован.

Исследовав совокупность положений конкурсной документации, Комиссия установила, что в пункте 2.5 раздела "Информационная карта об открытом конкурсе" конкурсной документации были установлены требования к описанию предложения участника открытого конкурса (технических и качественных характеристик объекта закупки), в том числе, было указано о необходимости предоставления предложения участника открытого конкурса в отношении объекта закупки (предложение о цене) (Форма N3), перечня действующих нормативно - технических документов, планируемых к применению при выполнении работ, в дополнение к указанным в Задании (форма N4).

Изучив содержание предоставленного Комиссии конкурсной комиссией оригинала заявки подателя жалобы на участие в конкурсе Комиссия установила предоставление им в содержании Тома N 1 (страницы 35 - 44) перечня, поименованного как "Перечень действующих нормативно-технических документов, планируемых к применению при выполнении работ в дополнение к указанным в Задании" в соответствии с формой конкурсной документации, в позиции N 60 которого податель жалобы отметил ГОСТ Р 25818-91 "Золы-уноса тепловых электростанций для бетонов. Технические условия", в позиции N 131 - СНиП 3.06.04-91 "Мосты и трубы, с изменениями и дополнениями. Госстрой СССР".

Комиссия отмечает, что ГОСТ 25818-91 "Золы-уноса тепловых электростанций для бетонов. Технические условия" утратил юридическую силу с 01.03.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 12.10.2017 N 1403-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта", который ввел в действие с 01.03.2018 в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 25818-2017 "Золы-уноса тепловых электростанций для бетонов. Технические условия". В свою очередь СНиП 3.06.04-91. "Мосты и трубы", утвержденные Постановлением Госстроя СССР, были признаны недействующими приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635 "Об утверждении свода правил "СНиП 3.06.04-91 "Мосты и трубы".

На основании вышеуказанных обстоятельств Комиссия приходит к выводу о том, что действия подателя жалобы по включению указания в отношении ГОСТ 25818-91 и СНиП 3.06.04-91, утвержденных Постановлением Госстроя СССР, в состав заявки на участие в конкурсе в позиции NN 60, 131 перечня, поименованного в качестве перечня действующих нормативно-технических документов, планируемых к применению при выполнении работ в дополнение к указанным в Задании, не подлежат признанию надлежащим исполнением условия конкурсной документации о предоставлении перечня действующих нормативно-технических документов, планируемых к применению при выполнении работ в дополнение к указанным в описании объекта закупки, поскольку ГОСТ 25818-91 и СНиП 3.06.04-91, утвержденные Постановлением Госстроя СССР, утратили юридическую силу.

Ссылка подателя жалобы на то, что форма, содержащаяся в конкурсной документации, не обязывает победителя конкурса применять в процессе выполнения работ все без исключения документы, указанные при заполнении формы, и в любом случае данный перечень подлежит постоянной актуализации, не признается Комиссией в качестве состоятельной, поскольку указанные обстоятельства не отменяют условия конкурсной документации о предоставлении перечня именно действующих нормативно-технических документов, планируемых к применению при выполнении работ в дополнение к указанным в Задании.

Комиссией установлено, что Форма N3 содержит следующую таблицу, предполагаемую к заполнению участником закупки:

Наименование объекта закупки	Стоимость выполняемых работ, руб., (включая НДС)
1	2
Выполнение всего комплекса работ на разработку проектной документации по капитальному ремонту мостов на автомобильных дорогах в Енисейском, Канском и Кежемском районах Красноярского края, которое является неотъемлемой частью конкурсной документации
Итого
ВСЕГО: ___________________________ руб. _____ коп., в том числе НДС 18%, (если без НДС - указать основания)
(прописью)

Также в содержании Формы N3 участникам закупки были сообщены следующие примечания:

1) изменение формы предложения не допускается;

2) участник заполняет графу 2, заполнение всех указанных граф обязательно;

3) неправильное или неполное заполнение предложения участника является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Таким образом, Комиссия установила, что во исполнение вышеуказанных примечаний и требований пункта 2.5, 4.4 раздела "Информационная карта об открытом конкурсе" конкурсной документации о предоставлении предложения участника открытого конкурса в отношении объекта закупки (предложение о цене) по Форме N3 графа "Итого" вышеуказанной таблицы Формы N3 также подлежала заполнению со стороны участника закупки наравне с иными графами такой таблицы и строкой "ВСЕГО". При этом, участникам закупки было однозначно указано о том, что неполное заполнение предложения участником закупки является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Анализ оригинала заявки подателя жалобы на участие в конкурсе показал Комиссии, что в содержании предложения подателя жалобы в отношении объекта закупки (предложение о цене) по Форме N3 (страница 6 заявки) вышеуказанная таблица не была полностью заполнена, а именно: подателем жалобы не была заполнена графа "Итого" вышеуказанной таблицы Формы N3, что не является надлежащим исполнением требования конкурсной документации о предоставлении предложения участника открытого конкурса в отношении объекта закупки (предложение о цене) по Форме N3, подлежащей заполнению в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что в Форме N3 им было указано ценовое предложение, идентичное ценовое предложение было указано в Форме N1, не признается Комиссией в качестве состоятельной, поскольку указанные обстоятельства не отменяют условия конкурсной документации о предоставлении предложения участника открытого конкурса в отношении объекта закупки (предложение о цене) по Форме N3, подлежащей заполнению в полном объеме, в том числе, графы "Итого" рассмотренной выше таблицы Формы N3.

В соответствии с частями 2 - 3, 5, 7 - 8 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Проанализировав и сопоставив сведения конкурсной документации, оригинала заявки подателя жалобы на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок от 29.03.2018, Комиссия пришла к выводу о том, что конкурсной комиссией были совершены правомерные действия по отклонению заявки подателя жалобы на участие в конкурсе по причине признания ее несоответствующей требованиям конкурсной документации ("Информационная карта"), поскольку, во-первых, в заявке участника закупки, состоящей из двух томов, отсутствовала опись документов, входящих во второй том заявки, во-вторых, участником закупки не была заполнена графа "2" в части "Итого" Формы N3, в-третьих, в составе заявки на участие в открытом конкурсе указано, что при выполнении работ податель жалобы будет применять недействующие на территории Российской Федерации нормативно-технические документы - ГОСТ 25818-91 и СНиП 3.06.04-91.

Кроме того, по результатам проведения внеплановой проверки действий конкурсной комиссии при рассмотрении заявки, поданной ООО "ГИПРОПРОЕКТ" на участие в конкурсе, на предмет ее соответствия требованиям конкурсной документации Комиссией на основании анализа требований конкурсной документации, оригинала заявки ООО "ГИПРОПРОЕКТ" на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок от 29.03.2018, было установлено, что конкурсной комиссией было принято обоснованное решение об отклонении заявки ООО "ГИПРОПРОЕКТ" на участие в конкурсе по причине признания ее несоответствующей требованиям конкурсной документации ("Информационная карта"), поскольку, во-первых, участником закупки не была заполнена графа "2" в части "Итого" Формы N3, во-вторых, в составе заявки на участие в открытом конкурсе указано, что при выполнении работ ООО "ГИПРОПРОЕКТ" будет применять недействующие на территории Российской Федерации нормативно-технические документы - ГОСТ 12071-2000 и ГОСТ 26633-2012.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях конкурсной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку рассмотрение заявок на участие в конкурсе было произведено конкурсной комиссией в соответствии с условиями конкурсной документации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко