Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18 апреля 2018 г. N 464

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, старшего государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙ ЛЕС" на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "ремонт муниципальных автомобильных дорог по ул. Мира и ул. Парковая в г. Лесосибирске, Красноярского края (участок дороги по ул. Мира от ПК0+00 до ПК3+27, ул. Парковая 1-й участок от ПК0+00 до ПК5+70)", извещение N 0819300031918000116 (далее - электронный аукцион, закупка), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "СТРОЙ ЛЕС" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке АО "Электронные торговые системы" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0819300031918000116.

Существо жалобы: составление документации с нарушением требований действующего законодательства.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Заседание Комиссии состоялось 18 апреля 2018 года в 11 часов 45 минут (по местному времени) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 "Д", каб. 20 в присутствии представителей заказчика и уполномоченного органа, надлежащим образом подтвердивших свои полномочия и личности. Податель жалобы явку своего представителя не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при составлении аукционной документации заказчиком были допущены следующие нарушения:

Во-первых, по позициям 5,6,23,24 описания объекта закупки заказчик ненадлежащим образом устанавливает требования к объекту закупки, в том числе устанавливает показатели бетона, которые не предусмотрены требованиями действующих ГОСТов;

Во-вторых, в позиции 18 описания объекта закупки заказчик использует абсурдное описание автопавильона, поскольку подателю жалобы не ясно каким образом заказчик будет устанавливать общественный транспорт на автопавильоне.

На вышеуказанные доводы подателя жалобы заказчиком были представлены в письменной и устной форме возражения, из которых следует, что заказчик считает, что аукционная документация в обжалуемой части требованиям законодательства не противоречит.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, заслушав пояснения лиц, допущенных к рассмотрению жалобы по существу, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Ремонт муниципальных автомобильных дорог по ул. Мира и ул. Парковая в г. Лесосибирске, Красноярского края (участок дороги по ул. Мира от ПК0+00 до ПК3+27, ул. Парковая 1-й участок от ПК0+00 до ПК5+70)".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Проанализировав аукционную документацию, Комиссия установила, что в рамках выполнения работ, являющихся объектом закупки, исполнителю таких работ (лицу, с которым по результатам закупки будет заключен контракт) надлежит использовать следующие материалы со следующими характеристиками, конкретные показатели которых должны содержаться в заявках участников закупки (в первых частях):

N п/п	Наименование материалов	Требования, предъявляемые к материалам
		Показатели, значения которых не могут изменяться	Максимальные и (или) минимальные значения показателей
1	2	3	4
5	Бетон тяжелый	Класс В15 (М200)
6	Бетон тяжелый	Крупность заполнителя 20 мм, класс В3,5 (М50)
23	Камни бортовые	БР 100.30.18, бетон В30 (М400), ГОСТ 6665-91
24	Камни бортовые	БР 100.20.8, бетон В22,5 (М300), ГОСТ 6665-91

При этом, податель жалобы указывает, что в ГОСТ 26633-2015 отсутствует характеристика бетона с обозначением М200 (50, 300, 400) или показатель "крупность заполнителя".

Вместе с тем, Комиссия не установила, что заказчик устанавливает требование о соответствии данному государственному стандарту.

Однако, Комиссия не может признать вышеизложенное надлежащим описанием объекта закупки (части объекта закупки), ввиду того, что в изложенном заказчиком описании отсутствуют показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого заказчиком товара установленным требованиям, поскольку в документации отсутствуют указания о том, что характеризуют, в том числе следующие показатели: "М50" (200;300;400), класс В15 (3,5;30;22,5), крупность заполнителя 20 мм (значения каких показателей и/или характеристик товара установлены заказчиком в документации).

Ввиду изложенного, Комиссия усматривает в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что также содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащим описании объекта закупки (позиций 5, 6, 23, 24), признан Комиссией обоснованным.

Вместе с тем из аукционной документации следует, что участникам закупки при заполнении первых частей заявок надлежит вышеуказанные значения показателей оставлять в неизменном виде, а из информации, размещенной в ЕИС, следует, что с целью участия в электронном аукционе поданы две заявки, которые аукционной комиссией были допущены до участия в электронном аукционе.

Изложенные обстоятельства позволяют Комиссии прийти к выводу о том, что выявленные Комиссией нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не повлияли на результат определения подрядчика, ввиду чего, в силу пункта 3.35 административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости в выдачи заказчику предписания об устранении вышеуказанного нарушения.

Кроме того, Комиссия не установила, что выявленное нарушило права подателя жалобы и не позволило ему подать заявку на участие в электронном аукционе ввиду следующего.

Во-первых, из аукционной документации следует, что участниками рассматриваемой закупки могут быть только лица, являющиеся членами СРО, однако анализ общедоступных источников позволил Комиссии установить, что ООО "СТРОЙ ЛЕС", имеющий ИНН 2208049270, членом какой-либо СРО не является, ввиду чего Комиссия приходит к выводу, что податель жалобы участником рассматриваемой закупки являться не может.

Во-вторых, рассматриваемая закупка проводится с помощью средств электронной площадки АО "Электронные торговые системы", однако проанализировав информацию, размещенную на такой площадке комиссия не установила, что ООО "СТРОЙ ЛЕС", имеющий ИНН 2208049270 зарегистрирован на АО "Электронные торговые системы", как участник, ввиду чего Комиссия не установила, что податель жалобы имел возможность стать участником рассматриваемой закупки;

Также Комиссия отмечает, что жалоба ООО "СТРОЙ ЛЕС" на положения аукционной документации поступила в Красноярское УФАС России за пределами срока, позволяющего заказчику самостоятельно внести изменения в такую документацию, не содержит указаний о том, что обжалуемые положения аукционной документации не позволили подателю жалобы подать заявку на участие в закупке, правом на разъяснение положений документации податель жалобы не воспользовался. Учитывая данные факты, а также вышеизложенные обстоятельства (относительно членства в СРО и регистрации на электронной площадке) Комиссия не установила, что у подателя жалобы были намерения и возможность подать заявку на участие в электронном аукционе.

Довод жалобы о том, что в позиции 18 описания объекта закупки заказчик использует абсурдное описание автопавильона, поскольку подателю жалобы не ясно каким образом заказчик будет устанавливать общественный транспорт на автопавильоне, рассмотрен Комиссией и признан несостоятельным ввиду следующего.

Во-первых, назначение требующегося к поставке товара (где будет использован заказчиком требующийся к поставке товар) не влияет на формирование предложения о поставке (на формирование заявки на участие в электронном аукционе);

Во-вторых, Комиссия не установила, что описание требований к товару вводит участников закупки в заблуждение, поскольку из документации недвусмысленно следует, что требующийся автопавильон необходим для его установки в местах остановки общественного транспорта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙ ЛЕС" частично обоснованной

2. Признать заказчика нарушившим требования статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки заказчику не выдавать, в связи с тем обстоятельством, что выявленные нарушения не повлияли на результат определения подрядчика.

4. Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	А.А. Кириллова