Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27 апреля 2018 г. N 533

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - А.А. Овчара, главного специалиста-эксперта, А.А. Кирилловой, старшего государственного инспектора, рассмотрев жалобу ООО "Аркстрой" на действия заказчика, уполномоченного органа при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N ЭА 1686/18 "На выполнение всего комплекса работ по ремонту моста через р.Кундулук на км 23+900 автомобильной дороги Каратузское-Ширыштык в Каратузском районе Красноярского края", (далее - электронный аукцион, закупка), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Аркстрой" на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона (далее - жалоба). Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, уполномоченного органа, наделенного частичными полномочиями заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения. В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3,5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 заказчику, уполномоченному органу по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России следующие документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки: письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, документацию об электронном аукционе с отметкой об ее утверждении.

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований действующего законодательства.

На заседании Комиссии, назначенном на 27 апреля 2018 года в 17 часов 30 минут (время местное) присутствовали представитель заказчика В.Г. Скрипкин, представитель уполномоченного органа А.А. Яценко, подтвердившие надлежащим образом свои полномочия и личности. Податель жалобы явку своего представителя не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации, заказчиком были допущены следующие нарушения.

Во-первых, в позиции 2 требований к материалам не установлены требования к необходимым цветам краски;

Во-вторых, в позиции 3 требований к материалам не установлены требования к необходимым цветам дорожных знаков и нет указаний о поверхности знаков.

В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения заказчика и уполномоченного органа, из которых следует, что заказчик и уполномоченный орган с доводами жалобы не согласны, считая, что аукционная документация в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью уполномоченным органом, заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение всего комплекса работ по ремонту моста через р.Кундулук на км 23+900 автомобильной дороги Каратузское-Ширыштык в Каратузском районе Красноярского края.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Проанализировав Приложение N 1 к Описанию объекта закупки (Технические требования к материалам и конструкциям (изделиям)) Комиссия установила, что оно содержит показатели, позволяющие определить соответствие товаров, необходимых к использованию в рамках выполнения работ, являющихся объектом закупки, в том числе максимальные и минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. При этом, Закон о контрактной системе не содержит требований о том в какой степени заказчику необходимо детализировать описание объекта закупки, ввиду чего заказчик детализирует описание объекта закупки в той степени, в которой у него существует потребность.

Учитывая изложенное, Комиссия не усматривает нарушений в действиях заказчика, описавшего требования к объекту закупки в том объеме, в котором у него существует потребность.

При этом из доводов жалобы следует, что, не устанавливая требования к цветам краски и цветам дорожных знаков, а также к поверхности дорожных знаков заказчик лишает участников закупки возможности представить в своих заявках конкретные показатели иных характеристик таких товаров.

Комиссия проанализировала указанный довод жалобы и пришла к выводу, что он не является состоятельным ввиду следующего.

В приложении 3 проекта контракта, согласно которому участникам закупки необходимо указывать технические показатели предлагаемого товара, приведен перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ.

В указанный перечень заказчиком включен ГОСТ Р 51256-2011 из пункта 2.5 таблицы А.2 которого следует, что окраска боковых поверхностей ограждений дорог на опасных участках осуществляется краской белого и черного цветов.

Кроме того, в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 указано, что вертикальная разметка в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования".

Изложенное однозначно свидетельствует о том, что при производстве работ по окраске ограждения проезжей части исполнителем должны использоваться белая и черная краски, соответствующие требованиям, установленным в Приложении N 1 к Описанию объекта закупки.

Кроме того, проанализировав аукционную документацию, Комиссия установила, что наименование и количество дорожных знаков, которые необходимы для установки при выполнения работ, являющихся объектом закупки указаны в проектной документации (папка "6.Техническая часть", стр. 27, 28 файла "Кундулук тех часть" и стр. 56, 57 файла "Чертежи в проект на диск"). Анализ проектной документации и сопоставление указанных в ней данных с ГОСТ Р 52290-2004 (также включенный в перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ) позволил Комиссии прийти к выводу, что участники закупки, в том числе исполнитель (участник, с которым будет заключен государственный контракт) имеют возможность установить цвета эмалей и вид поверхностей дорожных знаков, необходимых для установки при выполнении работ, являющихся объектом закупки.

Факт наличия иных доводов в жалобе Комиссия не установила.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу ООО "Аркстрой" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	А.А. Овчар
	А.А. Кириллова