Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 9 апреля 2018 г. N 384А-2018

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

АгамирзаеваВ.А. -Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Югэлектромонтаж" (далее - Заявитель) на действия МКОУ "Ерсинская СОШ" (далее - Заказчик) при проведении МКУ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ТАБАСАРАНСКИЙ РАЙОН" РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0803300209918000004 на закупку товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государ(муниципального) имущества(далее - Аукцион),

в присутствии представителя Заказчика - Абдуллаева Н.М. (доверенность N 1 от 09.04.2018 г.),

в отсутствии представителя Заявителя (извещен),

У С Т А Н О В И Л А:

02.04.2018 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация о закупке не соответствует требованиям Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки АО "РАД" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителя Заказчика, Комиссия установила следующее.

23.03.2018Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документацияпо проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 011 675 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что в документации об Аукционе установленыограничения к участникам закупки не в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе.

В случае если, Заказчик осуществляет закупку у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в извещении об осуществлении закупки устанавливается ограничение в отношении участников закупки, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе).

В извещении о проведении Аукциона,Заказчиком установлено ограничение в отношении участников закупки, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В пункте 12.4 "Ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ" информационной карты документации об Аукционе указано: "Установлено. Участниками закупки могут быть Субъекты малого предпринимательства и Социально ориентированные некоммерческие организации".

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что установленные в извещении и документации об Аукционе ограничения в отношении участников закупки не нарушают требования ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

2.Заявитель указывает, что Заказчиком в проекте контракта не учтен вариант снижения начальной (максимальной) цены контракта на двадцать пять и более процентов и не указана необходимость предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения контракта с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта вразмере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из диспозиции указанной статьи следует, что обеспечение исполнения контракта предоставляется в случае снижения начальной (максимальной) цена контракта на двадцать пять и более процентов.

При этом, на момент утверждения документации об Аукционе Заказчик не знает насколько будет снижение начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, Закон о контрактной системе не содержит норм о включении в документацию об Аукционе условия о предоставлении обеспечения исполнения контракта с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. В жалобе Заявитель указывает, что информация об объекте закупки указанная в извещении о проведении Аукциона.не соответствует информации указанной в документации о закупке.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона объектом закупки является: "закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государ(муниципального) имущества".

Согласно документации об Аукционе объектом закупки является: "Капитальный ремонт МКОУ "Ерсинская СОШ" Табасаранского района".

По мнению Комиссии, информация об объекте закупки указанная в документации об Аукционе не противоречит информации указанной в извещении о проведении Аукциона, поскольку в обоих случаях указано на необходимостьпроведения капитального ремонта.

Представитель Заявителя на заседание Комиссии не явился, доводов и доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки указанными действиями Заказчика,не представил.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущий заседание Комиссии К.Д. Гебеков

Члены Комиссии: В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов

Т.Р. Багамаев

Исп.: Магомедов К.Г.

67-20-95