Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 12 апреля 2018 г. N 426А-2018

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Гебекова К.Д.- Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Югэлектромонтаж" (далее - Заявитель) на действия МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МАХАЧКАЛА" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на ремонтные работы в МБУДО "Станция юных натуралистов" по программе "Доступная среда" (извещение N 0103300019718000024) (далее - Аукцион),

в присутствии представителя Заказчика - Раджабова О. М-И. (доверенность N 16 от 20.10.2017 г.)

в отсутствии представителя Заявителя (извещен),

У С Т А Н О В И Л А:

05.04.2018 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация о закупке не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителя Заказчика, Комиссия установила следующее.

28.03.2018 г. Заказчиком в Единой информационной системе, а также на электронной площадке были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 077 580 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что информация о преимуществах ограничениях и запретах устанавливаемых в отношении участников закупки, указанная в извещении о проведении электронного Аукциона и документации об Аукционе противоречит друг другу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Как установлено Комиссией, в извещении о проведении электронного Аукциона указано следующее, в том числе:

Преимущества - Субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям;

Ограничения и запреты - Закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

К участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

В п. 36 Информационной карты документации об Аукционе указано следующее:

Преимущества учреждениям и предприятиям уголовно- исполнительной системы, организациям инвалидов, субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям - Предусмотрено.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, и обоснованности довода жалобы Заявителя.

При этом на рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что в вышеуказанном пункте Информационной карты документации об Аукционе допущена опечатка, и закупка проводится только для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, о чем свидетельствует информация, указанная в извещении о проведении электронного Аукциона и требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в закупке, установленные в документации обАукционе.

На основании вышеизложенного, по мнению Комиссии, данное нарушение не повлияло на результаты Аукциона.

2. В жалобе Заявителя указывается, что в нарушение Закона о контрактной системе Заказчиком в составе документации об Аукционе размещена ненадлежащая инструкция по заполнению заявок на участие в закупке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как установлено Комиссией, в разделе 14 документации об Аукционе содержится инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

При этом, Закон о контрактной системе не предъявляет требований к содержанию инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что инструкция по заполнению заявки на участие в электронном Аукционе противоречит требованиям Закона о контрактной системе и ограничивает количество участников закупки, жалоба Заявителя не содержит.

В связи с чем, довод жалобы Заявителя признается необоснованным.

3. В жалобе Заявителя указывается, что начальная (максимальная) цена контракта была определена с нарушением требований Закона о контрактной системе.

В подтверждение своего довода Заявитель указывает, что НМЦК была определена без использования проектно-сметного метода, а документация об Аукционе не содержит проектно-сметной документации.

Как установлено Комиссией, Заказчиком в Единой информационной системе, в составе Аукционной документации размещена локальная смета.

Кроме того, в п. 10 Информационной карты Аукционной документации Заказчиком указано, что при расчете начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком был использован проектно-сметный метод определения цены (прилагается отдельным архивом файлов).

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что довод Заявителя об определении Заказчиком НМЦК без использования проектно-сметного метода, а также довод об отсутствии проектно-сметной документации среди Аукционной документации не находит своего подтверждения.

В связи с чем, довод жалобы Заявителя признается необоснованным.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок.

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной частично.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленноев действиях Заказчика нарушение не повлияло на результат Аукциона, предписание не выдавать.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущий заседание Комиссии К.Д. Гебеков

Члены Комиссии: В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

Т.Р. Багамаев

А.Ш. Магомедов

Исп: Магомедов К.Г.

(67-20-95)