Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 апреля 2018 г. N 2-57-4129/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - начальника правового отдела Сидоровой Я.И.

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Сологова Д.А.,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Сафиуллиной К.А.,

при участии представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги западного административного округа": Пичугина А.С.,

в отсутствие представителей ООО "НОВАСТРОЙ-М", уведомлены письмом Московского УФАС России от 03.04.2018 NТФ/15513/18,

рассмотрев жалобу ООО "НОВАСТРОЙ-М" (далее - Заявитель) на действия ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги западного административного округа" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству объекта озеленения "Парковая зона вдоль линии метро Багратионовская" (Закупка N 0373200014218000223) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 03.04.2018 NТФ/15513/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления рассмотрен довод Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных и избыточных требований к товарам, которые, по мнению Заявителя, могут вводить участников закупки в заблуждение, препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, например по п. 2 "Краска масляная": Расход краски на однослойные покрытия, Массовая доля пленкообразующего вещества, Массовая доля летучего вещества, Условная вязкость по вискозиметру ВЗ-246 (или ВЗ-4) при температуре (20_0,5)°С, Степень перетира; п. 3 "Растворы строительные, тип 1": Средняя плотность, Отклонение средней плотности раствора в сторону увеличения допускается, Норма подвижности по погружению конуса, Активный СаО + МgO, Активный МgO, СО2, Не погасившихся зерен, Время гашения; п. 4 "Смеси бетонные, тип 1": Расслаиваемость бетонной смеси (водоотделение, раствороотделение), Содержание пылевидных и глинистых частиц в щебне, Отклонение расслаиваемости бетонной смеси по водоотделению; п. 5 "Растворы строительные, тип 2": Норма подвижности по погружению конуса, Расслаиваемость свежеприготовленных смесей, Содержание золы- уноса, Влажность сухих растворных смесей.

Согласно ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие доводы жалобы в части установления избыточных требований к указанным товарам, в том числе обоснование ввиду чего указанные требования являются избыточными и подтверждающие невозможность указания значений по данным параметрам в составе первой части заявки на участие в Аукционе, с учетом следующего положения инструкции "в случае отсутствия в нормативной документации значений по требуемым параметрам каких-либо из закупаемых товаров или применяемых при производстве работ, оказании услуг, поставки товаров, то по данным параметрам в графе "Значение, предлагаемое участником" допускается предоставлять конкретные значения, либо ставить прочерк "-", либо указывать "не нормируется", либо указать "отсутствует".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. По мнению Заявителя, в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам.

- п. 4 "Смеси бетонные, тип 1": "Осадка конуса не менее 10 мм".

В своей жалобе Заявитель указывает, что в соответствии с ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", значение показателя "осадка конуса" измеряется в "см".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы и пояснил, что при составлении аукционной документации допущена техническая ошибка.

- п.6 "Песок для строительных работ": Группа песка по крупности Средний, мелкий; Полный остаток песка на сите N 063, предлагаемый показатель > 30 %, по массе.

В своей жалобе Заявитель указывает, что в соответствии с п. 4.3.3 ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия" полный остаток песка на сите с сеткой N 063 для песка мелкой группы до 30 %, по массе.

Таким образом, требования к товару установлены таким образом, что позволяют указать значение параметра в соответствии с требованиями аукционной документации, но противоречащее ГОСТ.

- п.7 "Грунтовка глифталевая": Класс опасности компонентов грунтовки
< 2.

В соответствии с п. 2.1 ГОСТ 25129-82 "Грунтовка ГФ-021. Технические условия" грунтовка ГФ-021 является легковоспламеняющимся и токсичным материалом, что обусловлено свойствами растворителей, входящих в состав грунтовки. Так, согласно таблице 2 указанного ГОСТ 25129-82 класс опасности компонентов грунтовки не ниже 3.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы и пояснил, что при составлении аукционной документации допущена техническая ошибка.

- п.11 "Смеси бетонные, тип 2": Марка по расплыву конуса Не более Р5; Расплыв конуса 10 мм.

В соответствии с ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", значение показателя "Расплыв конуса" измеряется в "см".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы и пояснил, что при составлении аукционной документации допущена техническая ошибка.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена в нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системы, поскольку носит необъективный характер и допускает возможность ее разночтений.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 03.04.2018 N0373200014218000223 на участие в аукционе подано 5 заявок, при этом, по указанным основаниям аукционной комиссией Заказчика не принималось решений о отказе в допуске к участию в аукционе. Таким образом, выявленные нарушения не повлияли на результат закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "НОВАСТРОЙ-М" на действия ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги западного административного округа" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2, ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий Я.И. Сидорова

Члены комиссии К.А. Сафиуллина

Д.А. Сологов

Исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 (доб. 180)