Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 апреля 2018 г. N 2-57-4144/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - начальника правового отдела Сидоровой Я.И.,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Сологова Д.А.,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Сафиуллиной К.А.,

при участии представителей:

ГБУЗ ГКБ им.С.П.Боткина ДЗМ: Яновского А.А.,

ООО "ГЕМОС": Синюхина С.В.,

рассмотрев жалобу ООО "ГЕМОС" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ ГКБ им.С.П.Боткина ДЗМ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (МНН: Винкристин) для нужд ГКБ им.С.П. Боткина" (Закупка среди субъектов малого предпринимательства) (Закупка N 0373200045218000096) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного Аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 03.04.2018 NТФ/15517/18 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от N0373200045218000096 от 27.03.2018 заявка Заявителя N1 признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно ввиду отсутствия в ней указания на срок годности предлагаемого к поставке товара.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в аукционной документации, а именно в Приложении N1 к Техническому заданию установлены требования к необходимым к поставке лекарственным препаратам, а именно: п."Противоопухолевые препараты,L01": Минимальный остаточный срок годности на дату поставки: не менее 12 месяцев.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что согласно п.8.2 проекта контракта остаточный срок годности Товара на дату поставки Заказчику должен соответствовать значению, указанному в Технических характеристиках (Приложение N 2 к Контракту). Срок годности Товара подтверждается инструкцией по медицинскому применению Товара на русском языке, а также информацией, указанной на русском языке на первичной упаковке Товара (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) и на вторичной (потребительской) упаковке.

В соответствии с пп. "б" п.1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе заявки Заявителя не представлено значение по показателю "Минимальный остаточный срок годности на дату поставки", что не соответствует требованиям аукционной документации.

В обоснование доводов и требований поданной жалобы Заявитель ссылается на введение его в заблуждение требованиями аукционной документации, указывая на отсутствие в упомянутой документации прямых и четких требований о необходимости указания срока годности товара непосредственно в заявке на участие в электронном аукционе.

В то же самое время, оценивая положения этой документации в спорной из части, Комиссия Управления признает, что изложенных в аукционной документации сведений было достаточно для вывода о необходимости указания своего предложения по остаточному сроку годности товара непосредственно в составе заявки. За получением разъяснений в указанной части Заявитель к Заказчику не обращался, а потому, приняв решение о соответствующем способе формирования своего предложения, отнес на себя и все риски, связанные с подобным формированием.

Более того, Комиссия Управления также принимает во внимание и то обстоятельство, что проект государственного контракта содержит отсылку к положениям Технического задания (Приложение N2 к Контракту) в части необходимости соответствия установленным в нем требованиям.

Указанное обстоятельство в принципе опровергает утверждения Заявителя о том, что испрашиваемая характеристика (срок годности товара) подлежит согласованию сторонами при заключении государственного контракта. Еще на стадии подачи заявок Заказчик должен быть осведомлен относительно соответствия предлагаемого к поставке товара требованиям аукционной документации с тем, чтобы впоследствии включить в проект государственного контракта именно эту характеристику.

В настоящем же случае, как усматривается из материалов дела, Заявителем в составе своей заявки не был указан остаточный срок годности предлагаемого к поставке товара, что противоречило условиям аукционной документации, препятствовало Заказчику проверить соответствие такого товара своим потребностям, а также делало невозможным заключение Контракта ввиду несогласованности существенных условий контракта.

Также, Комиссия Управления принимает во внимание и то обстоятельство, что на участие в закупке подано еще две заявки, в которых был указан остаточный срок годности товара, т.  е. эти участники закупки не испытывали проблем с восприятием условий аукционной документации, а собственная невнимательность и неосмотрительность Заявителя при подготовке и подаче заявки на участие в аукционе не может служить основанием для вывода Комиссии Управления о допущенных Заказчиком нарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для отказа в допуске Заявителю к участию в аукционе, и решение аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Заявителю к участию в аукционе является правомерным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ГЕМОС" на действия аукционной комиссии ГБУЗ ГКБ им.С.П.Боткина ДЗМ необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России 03.04.2018 NТФ/15517/18.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий Я.И. Сидорова

Члены комиссии К.А. Сафиуллина

Д.А. Сологов

Исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 (доб. 180)