Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 марта 2018 г. N 2-57-3823/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителей:

ФНИСЦ РАН: Бабенко Г.А., Григорьевой Е.И.,

в отсутствие представителей ООО "АЗАЛ", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NТФ/14305/18 от 27.03.2018,

рассмотрев жалобу ООО "АЗАЛ" (далее - Заявитель) на действия ФНИСЦ РАН (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного оборудования в комплекте с программным обеспечением (Закупка N0373100032318000017) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/14305/18 от 27.03.2018, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N0373100032318000017 от 12.03.2018, Заявителю (заявка N2) отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе, на следующем основании основании: "п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе: в заявке N2 не выполнено требование Технического задания, приведенного в Части III конкурсной документации в отношении программы Adobe Acrobat Pro. В техническом задании указано требование: "Тип лицензии - бессрочная, для госучреждений" (см. таблицу Т4 в Части III конкурсной документации.) В заявке N2 указан иной тип лицензии "Тип лицензии - бессрочная, для научных (образовательных) госучреждений". Лицензия для образовательных учреждений является иным типом, чем для государственных учреждений".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в техническом задании аукционной документации предъявлены требования к товарам, необходимым к поставке, в частности:

- п. "Acrobat Professional 2017 Multiple Platforms Russian AOO License TLP (1 - 4,999) Gov": "Тип лицензии - бессрочная, для госучреждений".

В соответствии с пп."б" п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В силу ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе первой части заявки Заявителя указаны характеристики предлагаемых к поставке товаров, в частности, по п. "Программа Acrobat Professional 2017": "Тип лицензии - бессрочная, для научных (образовательных) госучреждений".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предложение участника закупки "Тип лицензии - бессрочная, для научных (образовательных) госучреждений" не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку согласно устава ФНИСЦ РАН является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения и не имеет право на использование лицензий для образовательных учреждений.

Представитель Заказчика также пояснил, что на рынке существует два различных типа лицензионного программного обеспечения от компании "Adobe": программа Adobe Acrobat Professional 2017 для образовательных учреждений (наименование лицензии - Acrobat Professional Education - Acrobat Professional 2017 Multiple Platforms International English AOO License TLP (1-4,999)), а также для государственных учреждений (наименование лицензии - Acrobat Professional Government - Acrobat Professional 2017 Multiple Platforms Russian AOO TLP (1-9,999), требование о соответствии которому установлено в техническом задании аукционной документации.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представителем Заказчика представлена информация из интернет-магазина программного обеспечения "Softline", согласно которой стоимость лицензии, предназначенной для образовательных учреждений, превышает двукратный размер цены лицензии для государственных учреждений.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих соответствие предложения участника закупки "Тип лицензии - бессрочная, для научных (образовательных) госучреждений" требованиям технического задания аукционной документации, а также возможность использования ФНИСЦ РАН лицензии для образовательных госучреждений.

Согласно ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для отказа в допуске Заявителю к участию в Аукционе, и решение аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Заявителю к участию в Аукционе, является правомерным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "АЗАЛ" на действия аукционной комиссии ФНИСЦ РАН необоснованной.

2. Снять ограничение на определение поставщика, наложенное письмом Московского УФАС России NТФ/14305/18 от 27.03.2018.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии З.У. Несиев

К.А. Сомов

Исп. Сомов К.А. (495) 784-75-05 (178)