Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 апреля 2018 г. N 2-57-4083/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.Р. Гулевич,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителя ГБУК "ГМЗ "Царицыно": Е.И. Павловой,

в отсутствие представителей ООО "ФОРИУС", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NТФ/15395/18 от 02.04.2018,

рассмотрев жалобу ООО "ФОРИУС" (далее - Заявитель) на действия ГБУК "ГМЗ "Царицыно" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обслуживанию и сохранению исторического природного ландшафта и объектов внешнего благоустройства на особо охраняемой природной территории ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" (обслуживание цветников) в 2018 г. (Закупка N0373200153818000002) (далее - конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заказчиком предоставлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/15395/18 от 02.04.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены избыточные требования в пп.12 п.8 Технического задания, а именно: "Подкормка цветников осуществляется путем внесения комплексного удобрения. Отчет о произведенной подкормке Исполнитель передает заказчику совместно с рекомендациями относительно сроков и способов последующих подкормок, виде и количестве необходимых к внесению при дальнейших подкормках удобрений". По мнению Заявителя, указанное положение устанавливает дополнительные требования к участникам закупки и может повлечь за собой ограничение их количества, поскольку предоставление рекомендаций относительно сроков и способов подкормок цветников не является предметом указанного аукциона и не включены в стоимость работ, необходимых к выполнению.

Согласно п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное положение пп.12 п.8 Технического задания не устанавливает дополнительных требований к участникам закупки, а определяет порядок ухода за растениями.

При этом, в соответствии с разделом 2 Технического задания, в стоимость работ включены все возможные расходы на выполнение работ по обслуживанию и сохранению исторического природного ландшафта и объектов благоустройства на особо охраняемой территории (обслуживание цветников), а также расходы на погрузочно-разгрузочные работы, оборудование, специализированную технику, материалы (в т.ч. посадочный материал) и инвентарь, доставку и последующий вывоз техники, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ, а также прочие расходы "Исполнителя", в т.ч. сопутствующие, связанные с производством работ по Контракту.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанного довода, а также свидетельствующие о том, что Техническое задание конкурсной документации установлено в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель указывает на необъективные требования установленные в пп.16 п.8 Технического задания, согласно которым: "В ходе обслуживания цветников исполнитель обеспечивает уход (ремонт или замена) за бордюрной лентой и инертным материалом в составе цветников. Ответственность за сохранность бордюрной ленты и инертных материалов несет исполнитель".

На основании п.3 ст. 15 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", передвижение транспортных средств на особо охраняемых природных территориях (за исключением административно-хозяйственных участков и участков, предоставленных юридическим и физическим лицам) осуществляется за плату или на основании разрешений, выдаваемых учреждениями, организациями, осуществляющими охрану и использование особо охраняемых природных территорий, в порядке, установленном Правительством Москвы. В связи с предоставлением в постоянное (бессрочное) пользование ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" земельных участков со статусом ООПТ разрешение на въезд на территорию ООПТ, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ГМЗ "Царицыно", осуществляется только с разрешения ГМЗ "Царицыно".

Таким образом, по мнению Заявителя, выдача разрешения на въезд на территорию ООПТ с целью обеспечения сохранности бордюрной ленты и инертного материла на территории Заказчика производится на усмотрение Заказчика, в связи с чем, может быть не согласовано по необоснованным причинам. При этом Заявитель также указывает, что данное требование является избыточным, поскольку территория Заказчика является охраняемым объектом.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что правовые основания для отказа в выдаче разрешения на въезд на территорию ООПТ у Заказчика отсутствуют, поскольку препятствуют исполнению договора с подрядчиком. При этом представитель Заказчика также отмечает, что статус особо охраняемой природной территории не предполагает ее специальную охрану, а тем более охрану имущества третьих лиц.

Вместе с тем в жалобе отсутствуют документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанного довода, свидетельствующие о том, что Техническое задание конкурсной документации установлено в нарушение требований Закона о контрактной системе, а также что данные положения Технического задания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы, в п.9 Технического задания Заказчиком неправомерно установлено следующее положение: "На все работы, проводимые Исполнителем, Исполнитель подает заявки на получение разрешений заказчика, в которых уточняются время и текущие условия выполнения работ, а также назначаются ответственные лица от Исполнителя. Заявка подается на календарный месяц и должна содержать перечень работ, планируемых к выполнению в соответствующем месяце. До получения разрешения Заказчика Исполнитель к работам не приступает". По мнению Заявителя, данное требование ограничивает количество участников закупки, поскольку Заказчик на свое усмотрение может дополнять и корректировать заявку по надуманным основаниям, что влечет за собой увеличение сроков выполнения работ, так как Исполнитель не имеет права до получения разрешения Заказчика приступить к выполнению необходимых работ.

Согласно пояснениям представителя Заказчика, для контроля качества выполнения работ и их объема необходимо согласование заявок Исполнителя. Заявка не может быть дополнена по надуманным основаниям, все виды работ, их объем (на весь период действия контракта) установлены контрактом, техническим заданием и сметой.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком требования в п.9 Технического задания, а именно: "Не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала производства регламентных работ Исполнитель обязан предоставить с заказчиком список техники (с приложением копий ПТС) и сотрудников, привлеченных к выполнению работ".

По мнению Заявителя, вышеуказанное требование влечет за собой ограничение количества участников закупки, поскольку транспортные средства, используемые Исполнителем контракта для производства работ, могут находиться в собственности как у физических лиц, так и юридических лиц на различных условиях договора аренды, что может быть конфиденциальной информацией и составлять коммерческую тайну, а также Исполнитель имеет право в любой момент поменять транспортные средства, а установленное требование по предъявлению ПТС затягивает сроки выполнения работ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Техническим заданием не установлено в качестве требования наличие автомобиля в собственности Исполнителя. Данное положение ТЗ определяет порядок выдачи разрешений на въезд на территорию ООПТ, в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем в жалобе отсутствуют документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанного довода, свидетельствующие о том, что Техническое задание конкурсной документации установлено в нарушение требований Закона о контрактной системе, а также каким образом данные положения Технического задания ограничивают количество участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. По мнению Заявителя, в п.12 Техническом задании установлено необъективное требование, а именно: "Заказчик вправе приостановить оплату работ, уведомив об этом Исполнителя, в случае нарушения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Техническим заданием и Контрактом, до момента их исполнения Исполнителем", поскольку данное положение противоречит статье 4 проекта контракта, в соответствии с условиями которой Заказчик имеет право приостановить оплату Исполнителю по уже подписанным сторонами Актами сдачи-приемки оказания услуг.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в ситуации, когда со стороны подрядчика отсутствует факт ненадлежащего выполнения работ, заказчик вправе приостановить оплату данных работ, так как выполнение работ имеет встречный характер по отношению к их оплате заказчиком.

При этом в статье 4 проекта контракта отсутствует условие о приостановке оплаты заказчиком выполненных работ по уже подписанным сторонами Актам сдачи-приемки, а в техническом задании установлено требование о приостановке оплаты до момента исполнения работ (то есть до момента подписания со стороны Заказчика Акта сдачи- приемки оказанных услуг).

Вместе с тем в жалобе отсутствуют документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанного довода, свидетельствующие о том, что Техническое задание конкурсной документации установлено в нарушение требований Закона о контрактной системе, а также каким образом данные положения Технического задания могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ФОРИУС" на действия ГБУК "ГМЗ "Царицыно" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронного аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России от 02.04.2018 NТФ/15395/18.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражном суде г. Москвы в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, в течение 3 (трех) месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии М.Г. Жукова

Члены Комиссии А.Р. Гулевич

Е.А. Миронова

Исп. Е.А. Миронова тел. 8-495-784-75-05, доб.179