Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 марта 2018 г. N 2-57-3780/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника правового отдела П.Б. Дмитриева,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителей:

ГКУ "Московский центр недвижимости": Т.В. Полуниной,

ООО "Бизнес Класс": А.Е. Ребайнса, А.Г. Шестакова,

рассмотрев жалобу ООО "Бизнес Класс" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники (Закупка N0873200008218000021) (далее - аукцион, электронный аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует неправомерный отказ от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона ООО "Консалтинговая компания Бриз".

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 27.03.2018 NТФ/14068/18 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п. 8 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должны содержаться размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со ст. 35 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.04.2018 N0373100077418000021-3, победителем электронного аукциона признан участник ООО "Бизнес Класс".

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст.  69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системы при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Комиссией Управления установлено, что победителем аукциона в сроки, установленные ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе направлен подписанный контракт и обеспечение контракта в виде банковской гарантии от 15.03.2018 N767028, выданная ООО Банк "СКИБ".

Согласно ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно ч.7 ст.45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Вместе с тем, как следует из протокола отказа от заключения государственного контракта, Заявитель признан уклонившемся от заключения государственного контракта на основании предоставления обеспечения исполнения контракта, не соответствующего требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в условиях банковской гарантии, предоставленной Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта указаны положения которые противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации N1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление), в частности согласно примечанию к утвержденной Постановлением форме, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, приложенные документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом, в представленной банковской гарантии указано: "Требование платежа по гарантии должно быть получено ГАРАНТОМ в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 Гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Российская Федерация, 156000, Костромская область. г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46".

Вместе с тем в банковской гарантии не предусмотрена возможность направления требования о выплате денежной суммы в электронной форме, а также электронный адрес для направления указанного требования. При этом, в банковской гарантии от 15.03.2018 N767028 указано, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Комиссия Управления указывает, что Постановлением установлено право Бенефициара направить требование банку-гаранту как в письменной форме на бумажном носителе, так и в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Таким образом, неустановление в банковской гарантии возможности направления требования об уплате денежной суммы и (или) ее части по данной гарантии ограничивают возможность направления документов в адрес банка иным способом, предусмотренным Постановлением, помимо письменной формы в бумажном виде, что свидетельствует о несоответствии предоставленной банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе и Постановлению.

В силу ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 ст.45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, Заявитель выразил согласие с условиями Аукционной документации при подаче заявки на участие в Аукционе и не оспаривал их в соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о том, что требования Аукционной документации, в частности проекта контракта не ограничивали права и законные интересы Заявителя.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика в части признания банковской гарантии несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, а также в части формирования протокола отказа от заключения Государственного контракта, являются правомерным, поскольку у Заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям документации о закупке.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Бизнес Класс" на действия ГКУ "Московский центр недвижимости" необоснованной.

2. Снять ограничение на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенное письмом Московского УФАС России от 27.03.2018 NТФ/14068/18.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.  Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ

Заместитель председателя Комиссии П.Б. Дмитриев

Члены комиссии Е.И. Ушкова

К.А. Сомов

Исп. Ушкова Е.И. (495) 784-75-05(доб. 126)