Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 марта 2018 г. N 2-57-2641/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителя ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ": Логиновой Е.П.,

ООО ЧОП "Сухаревка-Спектум": Енина С.А.,

рассмотрев жалобу ООО ЧОП "Сухаревка-Спектум" (далее - Заявитель) на действия ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 23 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг (оказание комплекса мер направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) в ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ", филиал N 5 (Закупка N0373200087418000012) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. N ТФ/10357/18 от 02.03.2018, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком в Техническом задании установлены следующие виды услуг: "Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон); Защита жизни и здоровья граждан; 3 страница из 4 Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 ч.3 ст.3 Закона".

Согласно доводам жалобы включение такого вида охранных услуг как защита жизни и здоровья граждан в данной закупке неправомерно по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Закона охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам.

Статьей 3 Закона установлено, что охрана жизни и здоровью граждан - это

отдельный вид деятельности, предметом договора по которому может быть защита конкретного физического лица (гражданина).

В соответствии со ст. 12 Закона заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона, в которой сказано, что стороны обязаны заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание охранных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах.

В связи с тем, что граждане (посетители, персонал Заказчика) не являются

заказчиками услуг, а ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 23 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" не является их уполномоченным представителем, то включение в Закупку вида по охране жизни и здоровью граждан неправомерно.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования установлены в соответствии с потребностью ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ". Кроме того, пояснил, что объектом закупки является оказание охранных услуг (оказание комплекса мер направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов), что напрямую связано с защитой жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы отсутствуют сведения и документы подтверждающие то, что вышеуказанные требования ограничивают количество участников, а так же не позволяют надлежащим образом заполнить заявку на участие в аукционе.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления установлено, что на участие в электронном аукционе участниками закупки подано и допущено 5 заявок, что подтверждает отсутствие ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно доводам жалобы Заказчиком в п.15.1 Информационной карты установлены следующие требования к участникам закупки: "Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки , а именно: Лот N 1: Наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности с указанием разрешенных видов охранных услуг; уведомление органа, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и территориального органа (федерального органа) исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности по месту охраны имущества (объекта) о начале оказания охранных услуг (принятии объекта под охрану) (копия или иной документ, подтверждающий факт уведомления)".

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что под соответствием требований, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимается правоспособность юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

По мнению Заявителя, исходя из данной нормы Уведомление не является правоустанавливающим документом юридического лица. Более того, данное Уведомление оформляется 4 страница из 4 сторонами после заключения государственного контракта (договора) и подтверждает факт начала оказания охранных услуг и только после проведенного конкурса (аукциона), т.е. является производным от проводимой Закупки.

Таким образом представить в составе заявки вышеуказанное Уведомление

участниками не предоставляется возможным.

В силу ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требование к участникам закупки о представлении в составе заявки вышеуказанного Уведомления является неправомерным и нарушает ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что на участие в электронном аукционе участниками закупки подано и допущено 5 заявок, при этом причиной признания заявок не соответствующими документации по позициям, изложенным в жалобе не явилось, что свидетельствует о том, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупок.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО ЧОП "Сухаревка-Спектум" на действия ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных требований к участникам закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде г. Москвы) в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ, в течение 3(трех) месяцев с даты его принятия.

Заместитель Председателя Комиссии: Л.Н. Харченко

Члены Комиссии: А.С. Спирякова

А.В. Кочетков

Исп. Кочетков А.В. (495) 784-75-05 (143)