Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23 апреля 2018 г. N 750

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок за счёт средств государственного оборонного заказа в составе:

- Шумилов А.А.	-	председатель комиссии, заместитель руководителя управления,
- Балабина Н.В.	-	член комиссии, заместитель начальника отдела контроля закупок,
- Афонин Д.А.	-	член комиссии, специалист 1 разряда отдела контроля закупок,
при участии:
- Ситникова П.В.	-	представителя Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (доверенность от 20.04.2018 N 528/д/9),

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изидолг" (далее также - ООО "Изидолг", заявитель) на действия Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее также - заказчик) при определении поставщика путём проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку товара для обеспечения государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на приобретение ГСМ, в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения: 0142400000218000019 (далее также - электронный аукцион).

По мнению заявителя, положения документации названного электронного аукциона не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Представители заявителя при рассмотрении жалобы не присутствовали. Доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела имеются.

Представитель заказчика с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласился, факт нарушений требований Закона о контрактной системе не признал, считает жалобу ООО "Изидолг" необоснованной, а требования, изложенные в ней, - не подлежащими удовлетворению.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок за счёт средств государственного оборонного заказа, выслушав доводы лица, участвующего в рассмотрении жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, пришла к следующим выводам.

1) 30.03.2018 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение ГСМ, в рамках государственного оборонного заказа (номер извещения: 0142400000218000019) и документация об электронном аукционе.

Государственным заказчиком данной закупки выступает Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области.

Оператором электронной площадки является ЗАО "Сбербанк-АСТ"

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 742 334, 00 рублей.

Источник финансирования - средства Федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа.

2) В соответствии с частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе 30.03.2018. То есть, в соответствии с требованиями названных ранее норм, срок окончания подачи заявок должен был быть установлен 15.04.2018.

Однако фактически сроком окончания подачи заявок, согласно извещению об осуществлении закупки, является - 14.04.2018 09:00.

Таким образом, заказчик, разместив указанное извещение подобным образом, нарушил требования части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Жалоба ООО "Изидолг" в указанной части признаётся обоснованной.

Вместе с тем Комиссия Нижегородского УФАС России обращает внимание на следующее.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 части 5 статьи 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляет контроль за соответствием информации, содержащейся, в том числе, в извещения об осуществлении закупок.

Из материалов дела следует, что дата и время подписания печатной формы извещения - 29.03.2018 17:08.

Контролируемая информация, сформированная на основании документа Извещение о проведении электронного аукциона от 29.03.2018 0142400000218000019, прошла контроль 30.03.2018 08:12, о чем свидетельствует уведомление о соответствии контролируемой информации, размещенное в единой информационной системе.

Изложенное, несмотря на наличие формального несоответствия требованиям названных норм, свидетельствует об отсутствии вины в действиях должностных лиц заказчика.

3) Согласно части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных названным Федеральным законом.

Следовательно, довод заявителя относительно неправомерного неуказания Заказчиком идентификационного кода закупки в проекте контракта, ссылка на который отсутствует в названной норме, при том, что требование об указании подобным образом идентификационного кода закупки не установлено Законом о контрактной системе, - признается несостоятельным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Изложенное свидетельствует о необоснованности жалобы ООО "Изидолг" в рассматриваемой части.

4) Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 названного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 названного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Вместе с тем Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что в нарушение названной нормы проектом контракта установлено, что "Оплата по Контракту производится за фактически поставленное количество товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам ПОСТАВЩИКА, указанным в п. 10.2. Контракта, в течение 30-ти банковских дней, с момента подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон, на основании счета, счета-фактуры, предоставленных поставщиком".

Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 13.1. статьи 34 Закона о контрактной системе и об обоснованности жалобы заявителя в рассматриваемой части.

5) Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее также - Постановление Правительства N 1042) регламентирует правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту.

В нарушение частей 5, 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчиком установлена ненадлежащая ответственность для сторон в виде штрафов и пени.

Изложенное свидетельствует об обоснованности жалобы ООО "Изидолг" в рассматриваемой части.

Кроме того, в нарушение требований части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт не содержит условия об ответственности исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в соответствии с Постановлением Правительства N 1042).

Комиссия Нижегородского УФАС России отмечает, что доводы заявителя относительно неправомерного установления в проекте контракта фиксированной размера обеспечения исполнения контракта без указания на возможное применение антидемпинговых мер признаются несостоятельными, поскольку действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает необходимости установления в проекте контракта размера обеспечения исполнения контракта с учетом применения антидемпинговых мер.

Изложенное свидетельствует о необоснованности жалобы ООО "Изидолг" в рассматриваемой части.

6) По смыслу части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти вправе выдать государственному заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, допущенные заказчиком нарушения требований частей 5 , 7, 8 и 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в данном случае могут быть устранены на стадии заключения контракта. В связи с этим заказчику выдаётся соответствующее предписание.

Кроме того, в целях продолжения определения поставщика и заключения контракта, возникает необходимость выдачи оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") предписания о прекращении приостановления осуществления закупки, что не противоречит положениям части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

С учётом изложенного, руководствуясь частью 22 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок за счёт средств государственного оборонного заказа

решила:

1. Признать жалобу ООО "Изидолг" на действия Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области о нарушении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на приобретение ГСМ, в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения: 0142400000218000019, обоснованной в части: нарушения сроков размещения извещения в единой информационной системе; установления ненадлежащего срока оплаты поставленного товара; установления ненадлежащего условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

2. В остальной части жалобу ООО "Изидолг" на действия Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области о нарушении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на приобретение ГСМ, в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения: 0142400000218000019, - признать необоснованной.

3. Признать Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области нарушившим требования частей 5, 7, 8, 13.1 и статьи 34, части 3 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

4. Предписание об устранении нарушения требований части 3 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не выдавать в связи с отсутствием влияния на результат закупки.

5. Выдать заказчику предписание об устранении нарушения требований частей 5, 7, 8, 13.1 и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на стадии заключения контракта.

6. Выдать оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") предписание о прекращении приостановления определения поставщика в части заключения контракта.

7. Передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии А.А. Шумилов

Члены комиссии Н.В. Балабина

Д.А. Афонин