Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 19 апреля 2018 г. N 403-12899-18/4

Резолютивная часть оглашена

19.04.2018 года г.о. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС) в составе:

рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), Приказом от 19 ноября 2014 г. N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" жалобы ООО "РегионСпецСтрой", ООО "Тольятистрой" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрация) объектов культурного наследия регионального значения "Шаховские казармы" расположенного по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 2 (лит. Ааа1) (извещение N0142400000218000018, начальная (максимальная) цена контракта -18 000 000,00 руб.)

в присутствии представителей:

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступили жалобы ООО "РегионСпецСтрой", ООО "Тольяттистрой" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрация) объектов культурного наследия регионального значения "Шаховские казармы" расположенного по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 2 (лит. Ааа1) (извещение N0142400000218000018).

Заявители считают, что аукционная комиссия неправомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Просят признать жалобу обоснованной, отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, выдать обязательное для исполнения предписание, привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Представитель заказчика против доводов заявителей возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав доводы заявителей, заказчика, уполномоченного органа, изучив материалы жалобы, документацию об электронном аукционе, проведя в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что заявке ООО "РегионСпецСтрой" согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: на основании на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно в пункте 9 и пункте 17 заявки Участник указал кирпич марки прочности М200 а характеристики "предел прочности при изгибе" и "предел прочности при сжатии" указаны кирпича марки прочности М100).

В Техническом задании заказчиком установлено, что Кирпич должен соответствовать ГОСТ 530-2012.

В приложении N 1 к техническому заданию участникам предложено описать конкретные показатели кирпича, в том числе: марка по прочности, предел при изгибе, Мпа: наименьший для отдельного образца, средний для пяти образцов. Предел прочности при сжатии, Мпа: средний для пяти образцов, наименьший для отдельного образца.

Согласно поданной заявке ООО "РегионСпецСтрой": марка по прочности - М200. Предел прочности при изгибе, Мпа: наименьший для отдельного образца -1,3, средний для пяти образцов- 2,6. Предел прочности при сжатии, Мпа: средний для пяти образцов-10, наименьший для отдельного образца-7,5.

Таким образом, заявка ООО "РегионСпецсСтрой" не соответствует таблице 7 ГОСТ 530-2012, согласно которой предел прочности при изгибе, Мпа: наименьший для отдельного образца-1,7, средний для пяти образцов- 3,4. Предел прочности при сжатии для изделий марки М200 должны быть не менее: средний для пяти образцов - 20, 0 Мпа, наименьший для отдельного образца-17,5 Мпа.

Довод жалобы ООО "РегионСпецСтрой" об обжаловании положений документации об электронном аукционе Комиссия Самарского УФАС России оставляет без рассмотрения, ввиду истечения сроков на обжалование.

Таким образом, заявке N 3 (ООО "РегионСпецТранс") правомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что заявке ООО "Тольяттистрой" согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно в пункте 5 заявки Участника модуль крупности песка указан "средний", согласно ГОСТ 8736-2014 модуль крупности песка выражается в числовом значении. в пункте 11 заявки Участника характеристики гвоздей кровельных отсутствуют в ГОСТ 9870-61.)

В техническом задании указано, что песок должен соответствовать ГОСТ 8736-2014.

В приложении N 1 к техническому заданию участникам предложено описать конкретные показатели материала, а том числе и Модуль крупности песка.

Согласно поданной заявке ООО "Тольяттистрой" пункт 5 -модуль крупности песка средний.

Согласно ГОСТ 8736-2014:

Группа песка	Модуль крупности Мк
Повышенной крупности Крупный Средний Мелкий Очень мелкий Тонкий Очень тонкий	Св. 3, 0 до 3, 5 " 2,5 до 3, 0 " 2,0 " 2,5 " 1,5 " 2,0 " 1,0 " 1,5 " 0,7 " 1,0 ДО 0,7

Показатель "средний"-это группа песка. Модуля крупности "средний" не существует.

В техническом задании указано, что Гвозди должны соответствовать ГОСТ 9870-61.

В приложении N 1 к техническому заданию участникам предложено описать конкретные показатели материала: Диаметр стержня, мм. Длина гвоздя, мм. Диаметр головки, мм. Высота головки, мм. Теоретическая масса 1000 шт. гвоздей кг. Угол заострения в градусах.

Согласно поданной заявке ООО "Тольяттистрой": диаметр стержня 3,0 мм. Длина гвоздя 40 мм. Диаметр головки 7,5 мм. Высота головки 0, 75 мм. Теоретическая масса 1000 шт. гвоздей 10, 93 кг. Угол заострения 40 градусов.

Согласно ГОСТ 9870-61: диаметр стержня 4,0 мм. Длина гвоздя 90-120 мм. Диаметр головки 12 мм. Высота головки 1, 8 мм. Теоретическая масса 1000 шт. гвоздей 10,5-15,84 кг. Угол заострения 40 градусов.

Довод жалобы ООО "Тольяттистрой" об обжаловании положений документации об электронном аукционе Комиссия Самарского УФАС России оставляет без рассмотрения, ввиду истечения сроков на обжалование.

Таким образом, заявке N 4 (ООО "Тольяттистрой") правомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Самарского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "РегионСпецСтрой" необоснованной.

2. Признать жалобу ООО "Тольяттистрой" необоснованной.

3. Жалобы в части обжалования положений документации оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.