Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 апреля 2018 г. N 2-57-4200/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителей:

ГБУ "ГОРМОСТ": В.А. Мигунова, И.А. Пахомова,

Департамента г. Москвы по конкурентной политике: Д.Ф. Гильмановой,

а также в отсутствие представителей АО Научно-исследовательского института транспортного строительства, о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. NТФ/15788/18 от 04.04.2018),

рассмотрев жалобу АО Научно-исследовательского института транспортного строительства (далее - Заявитель) на действия ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту Электрозаводского моста (Закупка N0173200001418000211) (далее - открытый конкурс, конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/15788/18 от 04.04.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводу жалобы Заказчиком неправомерно не установлены дополнительные требования к участникам закупки с учетом предмета закупки и начальной (максимальной) цены контракта, а именно: в конкурсной документации отсутствует требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, в связи с чем Заказчиком выбран неправомерный способ определения поставщика в виде открытого конкурса вместо конкурса с ограниченным участием.

В силу ч.1 ст.56 Закона о контрактной системы под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В силу ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

По мнению Заявителя, в рамках рассматриваемой закупки необходимо установить дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п.5 приложения N2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. N99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление Правительства N99) на выполнение работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения).

Также пунктом 5 приложения N2 к постановлению Правительства N99 установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса, объектом закупки является выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту Электрозаводского моста, которые, в свою очередь, не требуют установления дополнительных требований на основании постановления Правительства N99.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. В составе жалобы также указано, что Заказчиком установлен неправомерный порядок оценки заявок по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", включающий в предмет оценки документы, предоставление которых регламентируется постановлением Правительства N99.

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.1 и 2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки), применяемые в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.

При этом согласно п.3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п.10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу п.п "б" п.27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" может быть, в том числе, опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Комиссией Управления установлено, что по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" рассматривается количество договоров на выполнение работ, аналогичных предмету конкурса за 2015-2018 годы. Оценка в 0 баллов по показателю присваивается участнику, в составе заявки которого отсутствуют сведения о контрактах, подтвержденных приложенными документами (акты приёмки выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение работы без применения штрафных санкций), аналогичных предмету конкурса за указанный период, либо представлены сведения о контрактах с ценой менее начальной максимальной цены данного конкурса (62 947  060.00 рублей). Максимальная оценка по показателю присваивается заявке, в составе которой участником представлены сведения по наибольшему количеству контрактов, подтвержденных приложенными документами (акты приёмки выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение работы без применения штрафных санкций), аналогичных предмету конкурса за указанный период с ценой контракта не менее начальной максимальной цены данного конкурса (62 947  060.00 рублей), и составляет 50 баллов. Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется по формуле:

НЦБi=КЗх100х(Кi/Кmax),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Kmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что допуская до участия в открытом конкурсе неопределенных по квалификации лиц, не проводя предквалификационный отбор претендентов, Заказчик ограничивает круг участников закупки, чьи уставные функции предусматривают выполнение работ по предмету закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником закупки допущена ошибка при трактовке предмета закупки - требования жалобы основаны на факте выполнения строительных работ, а не имеющихся к действительности проектно-изыскательских работ.

Вместе с тем, в составе жалобы отсутствует указание на то, в какой части конкурсной документации Заказчиком порядок оценки заявок по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" противоречит положениям Закона о контрактной системе и нормам Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085, а также в составе жалобы не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании вышеуказанного порядка оценки конкурсных заявок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу АО Научно-исследовательский институт транспортного строительства на действия ГБУ "ГОРМОСТ" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NТФ/15788/18 от 29.08.2017.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии А.В. Кочетков

А.С. Спирякова

Исп. Спирякова А.С.