Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 апреля 2018 г. N 2-57-4185/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

Членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителей:

ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ": Киселева С.В., Никитенко Р.Н.,

ООО "НПКО "Элект": Калабина В.В.,

рассмотрев жалобу ООО "НПКО "Элект" (далее - Заявитель) на действия ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение специальных светосигнальных громкоговорящих устройств (Закупка N0373100016118000002) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/15723/18 от 04.04.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, необходимым к поставке, а именно:

- п.1 "Световая панель": "Длина не менее 1 167 не более 1195 мм, ширина не менее 300 не более 312 мм, высота не более 55 мм";

- п.2 "СГУ": "Силовой блок в корпусе из алюминиевого охлаждающегося профиля габаритными размерами: длина не менее 160 мм не более 182 мм, ширина не менее 140 мм не более 160 мм, высота не более 55 мм".

По мнению Заявителя, данные требования являются излишними, что вводит участников закупки в заблуждение и создает преимущественные условия участникам, предлагающим поставку товара только одного производителя.

Согласно ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в Приложении N1 к Техническому заданию аукционной документации установлены требования к товарам в соответствии с потребностью Заказчика.

Кроме того, представителями Заказчика также представлены сведения, согласно которым установленным требованиям соответствуют товары как минимум трех производителей, а именно: световая панель "Форвард-3" производства ЗАО ПК "Элина", световая балка "21 TR" производства "CODE 3", световая балка "E405" производства "AXIXTECH", а также в отношении СГУ: силовой блок "Смерч 200" производства ЗАО ПК "Элина", силовой блок СГС-01/СГС-02 производства ПАО "Завод "Ладога", силовой блок СГУ-3932 производства "Scorpion".

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, указывающие на нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также свидетельствующие о том, что формирование объекта данной закупки подобным образом фактически ограничивает число потенциальных участников данной закупки.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Комиссии Управления не представлено.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "НПКО "Элект" на действия
ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NТФ/15723/18 от 04.04.2018.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.И. Ушкова

Члены Комиссии А.С. Спирякова

К.А. Сомов

Исп. К.А. Сомов. тел. 8-495-784-75-05, доб. (178)