Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 апреля 2018 г. N 2-57-4433/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок К.А. Сомова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.С. Спиряковой,

при участии представителей:

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД": А.В. Подъельцева,

а также в отсутствие представителей ИП Лысенко Зои Васильевны, о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. N ТФ/16526/18 от 09.04.2018),

рассмотрев жалобу ИП Лысенко Зои Васильевны (далее - Заявитель) на действия ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на комплекс работ по приведению земельного участка в соответствие действующим нормам безопасности, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам с учетом мероприятий по планировке участка, устройству периметровой охранной системы, видеонаблюдения и ограждения (Закупка N0573400000118000819) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. NТФ/16526/18 от 09.04.2018).

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

1. Согласно доводу жалобы Заказчиком, в Извещении о проведении электронного аукциона Заказчиком указан код ОКПД2 43.21.10.140 "Работы по монтажу систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации", 43.12.11.190 "Работы земляные прочие, не включенные в другие группировки", 43.99.90.190 "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки", 43.21.10.110 "Работы по монтажу основных сетей электроосвещения и электроснабжения или электроарматуры, требующие специальной квалификации, в зданиях, сооружениях и на прочих строительных объектах", при этом, Заказчиком неправомерно не установлено требования о том, что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также Заказчиком в аукционной документации не установлено требование к участникам закупки о предоставлении во второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника закупки указанному требованию.

На основании п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик закупки.

В силу ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч.1, ч.1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона предметом закупки является комплекс работ по приведению земельного участка в соответствие действующим нормам безопасности, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам с учетом мероприятий по планировке участка, устройству периметровой охранной системы, видеонаблюдения и ограждения.

В силу п.3.4 ч.1 ст.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N190-ФЗ к полномочиям органов государственной власти относится установление перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Указанный Перечень установлен приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капительному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияния на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N624).

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно разделу 6 "Описание объекта закупки" аукционной документации выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации не является предметом закупки и предусматривается предметом закупки, предлагаемого к заключению участникам закупки.

Кроме того, такие работы, указанные в закупочной документации, как озеленение территории, асфальтирование, монтаж охранного освещения периметра, монтаж системы видеонаблюдения, монтаж охранной сигнализации и ограничение проезда автотранспорта, электроосвещение периметра, обустройство малых архитектурных форм (скамейки, курилки) не относятся к работам, в отношении которых обязательным условием их выполнения подрядчиком является наличие членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов, а также свидетельствующие о том, работы, предусмотренные аукционной документации включены в Приказ N624.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. В составе жалобы также указано, что в Приложении N 1 к техническому заданию Заказчиком установлен перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, согласно которому обязательным для соблюдения Исполнителем документом является СТО-ГК-0001-023 "Технические требования по установке инженерно-заградительных препятствий", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку СТО-ГК-0001-023 "Технические требования по установке инженерно-заградительных препятствий" является внутренним документом Заказчика, и в свободном доступе отсутствует.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что внутренний документ Заказчика СТО-ГК-0001-23 не включен в аукционную документацию, при этом положения данного документа в полном объеме учитывались при разработке проекта государственного контракта, а также учтены ресурсной ведомостью. Кроме того, представитель Заказчика также пояснил, что указанный документ находится в свободном доступе в сети "Интернет", доступен в виде текста и скан-копий документа для ознакомления.

В составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность указанного довода жалобы, а также свидетельствующие о невозможности формирования и подачи заявки на участие.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Лысенко Зои Васильевны на действия ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России (исх. NТФ/16526/18 от 09.04.2018)

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии М.Г. Жукова

Члены комиссии: К.А. Сомов

А.С. Спирякова

Исп.Спирякова А.С.