Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 апреля 2018 г. N 21318/18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой;

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А.  Радочинского,

Специалиста первого разряда отдела проверок государственных закупок А.Р.  Гулевич,

при участии представителей:

ГБУ "Автомобильные дороги": Ванютина С.Г., Горбатенко А.И., Лесиной А.А., Рабиновича Е.М.,

Тендерный комитет: Д.Ф. Гильмановой;

в отсутствие представителей Кузнецова А.И., о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России N ТФ/18421/18 от 18.04.2018,

рассмотрев жалобы Кузнецова А.И. (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и обслуживанию (Закупки NN 0373200307318000130; 0373200307318000131; 0173200001418000365) (далее - электронные аукционы, аукционы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронных аукционов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N ТФ/18421/18 от 18.04.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком в Техническом задании установлены неправомерные требования при описании объекта закупки, которые ограничивают количество участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Технической части документации об аукционах в электронной форме установлено следующее требование:

"2.33 Исполнитель должен поддерживать гарантийные обязательства завода-изготовителя, с правом Заказчика на гарантийный ремонт Технических средств Заказчика силами и за счет Исполнителя".

По мнению Заявителя, поддержание гарантийных обязательств подразумевает оказание услуг по техническому обслуживанию техники различных марок в гарантийный и послегарантийный период с заменой запасных частей.

Кроме того, согласно доводам жалобы, требуемые Заказчику техническое обслуживание и ремонт техники в гарантийный период может осуществляться исключительно сертифицированным (авторизованным) представителям производителя в регионе, а также ритейлерами (дилерами). При этом осуществлять какой-либо ремонт и обслуживание техники в гарантийный период сторонними лицами недопустимо, поскольку данное обстоятельство приведет к прекращению гарантийного срока.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требуемое согласно процедур закупок оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники, в том числе в гарантийный и послегарантийный период, кардинально отличаются от указанных в жалобе заявителя услуг по гарантийному обслуживанию и гарантийному ремонту, а именно: гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание подразумевают под собой безвозмездное устранение недостатков товара либо возмещения расходов на устранение недостатков и дефектов товара если нормальное функционирование товара невозможно по вине изготовителя, а также выявлено, что причиной недостатков и/или дефектов не является нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара; действия третьих лиц; действие непреодолимой силы.

Относительно довода Заявителя о том, что техническое обслуживание и ремонт техники в гарантийный период может осуществляться исключительно сертифицированным представителем производителя в регионе, а также ритейлерами (дилерами), Заказчик пояснил, что ремонт техники, в том числе находящейся на гарантии, может быть вызван разными причинами, в том числе аварийными ситуациями, неправильной эксплуатации техники, воздействием третьих лиц или непреодолимой силой и как следствие, не может быть отнесен к гарантийным обязательствам.

Кроме того, Заказчик отмечает, что в Технических заданиях используются фразы "соблюдая сроки, методику и технологии проведения технического обслуживания и/или текущего ремонта, установленные заводами-изготовителями", "проведение мероприятий рекомендованных заводами-изготовителями", которые не противоречат требованиям законодательства и не влекут за собой ограничения конкуренции, а лишь констатируют необходимость оказания услуг в соответствии с рекомендациями производителей соответствующей техники.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобы Кузнецова А.И. на действия ГБУ "Автомобильные дороги" необоснованными.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России N ТФ/18421/18 от 18.04.2018.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: М.Г. Жукова

Члены Комиссии: Г.А. Радочинский

А.Р. Гулевич

Исп. Гулевич А.Р.