Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 марта 2018 г. N 2-57-3872/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Г.А. Радочинского,

при участии представитеей:

ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ": И.С. Аникина,

в отсутствие представителей ООО "ПЦНЭОиС "Контроль Диез", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России исх. NТФ/14618/18 от 28.03.2018,

рассмотрев жалобу ООО "ПЦНЭОиС "Контроль Диез" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту гидроизоляции подвала (корпус 3) в ГБУЗ "ГКБ им.А.К.Ерамишанцева ДЗМ" (Закупка N0373200152818000032) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчиков при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиками представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NТФ/14618/18 от 28.03.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 0373200152818000032 от 14.03.2018 Заявителю (порядковый номер заявки 16) отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия заявки требованиям аукционной документации и ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе по п.15 "Растворы - простые (на вяжущем одного вида), кладочные".

В соответствии с п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к товарам, необходимым к использованию при выполнении работ, в том числе:

- п.15 "Растворы - простые (на вяжущем одного вида), кладочные": Растворы - легкие или тяжелые; Заполнитель легких растворов - песок для строительных работ или золы-уноса.

При этом в аукционной документации установлено требование о соответствии данного товара ГОСТ 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 28013-98).

Согласно пп."б" п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также представил сведения о товарах, предлагаемых к использованию при выполнении работ, в частности:

- п.15 "Растворы - простые (на вяжущем одного вида), кладочные": Растворы - тяжелые; Заполнитель легких растворов - песок для строительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель согласно положениям заявки предлагает к использованию тяжелый раствор, в то время как также описывает значения характеристик товара, которые исходя из наименования самого параметра относятся исключительно к легким растворам.

На основании изложенного, по мнению Заказчика, участник закупки должен был руководствоваться положением Инструкции по заполнению первой части заявки, согласно которому в случае отсутствия в нормативной документации значений по требуемым параметрам каких-либо из закупаемых товаров или применяемых при производстве работ, оказании услуг, поставки товаров, то по данным параметрам в графе "Значение, предлагаемое участником" допускается предоставлять конкретные значения, либо ставить прочерк "-", либо указывать "не нормируется", либо указать "отсутствует".

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно доводам жалобы положение Инструкции, на которое ссылается Заказчик, устанавливает право, а не обязанность участников закупки в описанном случае указывать "не нормируется", "отсутствует", либо ставить прочерк, а также предусматривает возможность участников закупки представлять конкретные значения по ненормируемым параметрам.

Вместе с тем, Заявитель в жалобе указывает на то, что при заполнении заявки по оспариваемому параметру руководствовался положениями Инструкции в отношении правила чтения союза "или", используемого Заказчиком в описании оспариваемой позиции, согласно которому в случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием союза "или" участнику закупки необходимо представить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный союз.

Кроме того, в доводах жалобы Заявитель ссылается на то, что п.4.14.7 ГОСТ 28013-98 прямо предусматривает, виды заполнителей, которые следует применять в растворах и песок находится в их числе. Также Заявитель указывает, что песок для строительных работ используется в качестве заполнителя независимо от того тяжелые растворы или легкие, песок равноприменим к растворам по обоим показателям средне плотности, следовательно, данный показатель никак не повлияет на качество выполнения работ.

В свою очередь представитель Заказчика затруднился указать, в какой части аукционной документации определена приоритетность использования правил Инструкции, устанавливающая, что положение Инструкции, на которое ссылается Заказчик, является приоритетным по отношению к тем требованиям Инструкции, которыми руководствовался Заявитель при заполнении первой части заявки.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что в инструкции по заполнению заявки, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации действительно отсутствует указание на приоритетность положений инструкции, оспариваемых в доводах жалобы.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, решение аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Заявителю к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе, является неправомерным и нарушает положения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ПЦНЭОиС "Контроль Диез" на действия аукционной комиссии ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе Заказчику не выдавать, так как предписание выдано ранее в ходе рассмотрения жалобы ООО "ИнтелМонтаж" по делу о нарушении Законодательства об осуществлении закупок N 2-57-3431/77-18 от 22.03.2018.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии М.Г. Жукова Члены Комиссии: Д.С. Бруев

Г.А. Радочинский

Исп. Г.А. Радочинский