Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 марта 2018 г. N 2-57-2936/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителя Администрации внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве

в отсутствие представителей ООО "БИЛДЕКС", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России N ТФ/11358/18 от 12.03.2018.

рассмотрев жалобу ООО "БИЛДЕКС" (далее - Заявитель) на действия Администрации внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству территории жилой застройки п. свх. Крекшино, д. Крекшино, д. Марушкино, (среди субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций) (Закупка N0148300001518000016) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации, в нарушение законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России N ТФ/11358/18 от 12.03.2018 документы и сведения.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком при описании требований к объекту закупки используется Инструкция по заполнению первой части заявки которая вводит участников закупки в заблуждение и препятствуют формированию заявки на участие в аукционе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе с учетом отсутствия в Инструкции по заполнению первой части заявки правил чтения словосочетаний, использованных при описании требуемых параметров в Приложении N1 аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в аукционной документации установлены требования в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе в нарушение Закона о контрактной системе.

На основании п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В инструкции по заполнению первой части заявки установлены требования, которые, по мнению Заявителя вводят участников закупки в заблуждение, поскольку присутствуют орфографические ошибки, что не позволяет участникам закупки корректно определить положение инструкции и заполнить заявку в соответствии с требованиями аукционной документации, а именно: "Символы "многоточие", "тире" установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения", "если к значению показателя Заказчиком установлено требование "1-5", а в соответствии с нормативной документацией данный показатель определяется рядом конкретных значений "1, 3, 5", в заявке участнику следует предоставить конкретное значение показателя, соответствующее ряду конкретных значений, определенному нормативной документацией, т.е."1" или "3" или "5")".

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанными доводами жалобы, а также пояснил, что при формировании аукционной документации произошла техническая ошибка.

На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация, а именно инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе составлена таким образом, что может вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному формированию заявки на участие в аукционе, и в нарушение положений п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

3. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком в аукционной документации установлены избыточные требования к товарам, которые являются взаимозависимыми в соответствии с государственными стандартами и техническими регламентами, тем самым увеличен объем требований к товарам, что создает препятствие корректному формированию заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Так например, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования к товару п. "Камни бортовые ГОСТ 6665-91": "Длина > 900<1200. Ширина 80<200. Высота 200<400. Объем <1".

Вместе с тем, например, согласно ГОСТ 6665-91 требование о соответствии которым установлено в аукционной документации, при указании участником закупки длины, ширины, высоты по п. "Камни бортовые ГОСТ 6665-91", а также с учетом выраженного согласия участника закупки на выполнение работ на условиях аукционной документации с использованием товаров, соответствующих требованиям ГОСТ, Заказчику заведомо известна характеристика "Объем" и установление Заказчиком в Форме-2 аукционной документации требований к указанному параметру носит необъективный характер.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления требований к товарам, используемым при выполнении работ, вышеуказанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к товарам установлены в нарушение п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены требования к товарам необъективно, поскольку установлены требования к 2 позициям п. "Стойка металлическая из электросварного профиля массой до 5 кг ГОСТ 8639-82 ГОСТ 13663-86".

В свою очередь, на заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не явился, при этом в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. Кроме того, в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, указывающие на нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также свидетельствующие о том, что описание требований к товарам подобным образом фактически ограничивает число потенциальных участников данной закупки и препятствует корректному формированию первой части заявки на участие в аукционе.

Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Вместе с тем, согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, на участие в аукционе подано 5 заявок, при этом допущенные при формировании аукционной документации нарушения не явились причиной признания заявок не соответствующими документации, что свидетельствует о том, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 11.19.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "БИЛДЕКС" на действия Администрации внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам и инструкции по заполнению заявок.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, (арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии М.Г. Жукова

Члены Комиссии Д.С. Бруев

С.И. Казарин

исп. Д.С. Бруев