Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16 апреля 2018 г. N 361/04-2018

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Комиссия Приморского УФАС России)

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО "Андезит-ДВ" на действия Заказчика - Администрации Шкотовского муниципального района при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Шкотовского муниципального района в рамках реализации приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" по объектам:

- ул. Нагорная с. Многоудобное Штыковского сельского поселения;

- пер. Школьный пос. Штыково Штыковского сельского поселения;

- ул. Солнечная с. Новороссия Центральненского сельского поселения;

- ул. Молодежная п. Новонежино Новонежинского сельского поселения;

- ул. Вокзальная в п. Новонежино Новонежинского сельского поселения;

- ул. Кутина в пос. Подъяпольское Подъяпольского сельского поселения;

- ул. 40 -лет Октября в п. Подъяпольское Подъяпольского сельского поселения;

- ул. Центральная в дер. Царевка Романовского сельского поселения;

- ул. Маяковского в пгт Смоляниново Смоляниновского городского поселения;

- ул. Комсомольская в пгт Шкотово Шкотовского городского поселения;

- ул. Партизанская в пгт Шкотово Шкотовского городского поселения;

- ул. Ленинская в пгт Шкотово Шкотовского городского поселения (извещение N 0120300014518000011) (далее - аукцион).

По мнению заявителя, заказчик допустил нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), так как нарушил порядок разъяснения положений документации об аукционе.

Заказчик не согласен с доводами жалобы и считает, что не нарушил порядок разъяснения положений документации об аукционе.

Заслушав пояснения сторон присутствующих при рассмотрении жалобы, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно материалам дела ООО "Андезит-ДВ" направило запрос о разъяснении положений документации об аукционе.

Заказчик в установленный Законом N 44-ФЗ срок разместил в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе.

Представитель заявителя пояснил, что заказчик не дал разъяснения на некоторые вопросу указанные в запросе, в том числе не ответил на вопрос о фракции, типе и виде, подвиде применяемого скального грунта при выполнени работ.

Комиссия Приморского УФАС России рассмотрев запрос о разъяснении положений документации об аукционе установила, что ООО "Андезит-ДВ" указывает в запросе, что в документации отсутствуют сведения о фракции, типе и виде, подвиде применяемого скального грунта при выполнени работ и предлагает внести изменения в документацию об аукционе.

Вместе с тем, Законом N 44-ФЗ не предусмотрено направление предложений участников закупки о внесении изменений в документацию об аукционе.

Запрос по оспариваему вопросу фактически не является запросом о разъяснении положений документации об аукционе, а является предложением заявителя внести изменения в документацию об аукционе, что не предусмотрено нормами Закона N 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 65 Закона N 44-ФЗ установлено, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Заказчик в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ описал объект закупки исходя из своих потребностей.

Указание показателей используемого товара в ответе на запрос ООО "Андезит-ДВ", которые не установлены в документации об аукционе, фактически будут изменять суть документации об аукционе.

В случае несогласия с положениями документаци об аукционе заявитель был вправе обжаловать документацию об аукционе в установленном Законом N 44-ФЗ порядке.

Заказчик разъяснил положения документации об аукционе по вопросам указанным в запросе которые не предполагали внесение изменений в документацию об аукционе.

Тем самым, заказчик при проведении аукциона не допустил нарушение порядка разъяснения положений документации об аукционе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона N 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Андезит-ДВ" на действия Заказчика - Администрации Шкотовского муниципального района при проведении электронного аукциона необоснованной.