Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11 мая 2018 г. N 44-2399/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБНОУ "Инженерно-технологическая школа N 777" Санкт-Петербурга (далее - Заказчик): по доверенности;

ООО "Сканда" (далее - Заявитель): по доверенности;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 11398/18 от 03.05.2018) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оснащение кабинета прототипирования для нужд ГБНОУ "Инженерно-технологическая школа N 777" Санкт-Петербурга в 2018 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 30.03.2018 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372500001918000015. Начальная (максимальная) цена контракта - 6 086 657,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2018 Заявителю отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по следующим основаниям:

"В требованиях к товарам по позиции 1 "3D-принтер Тип N 1" значится следующее: "3D-принтер должен использовать технологию цветной струйной печати типа CJP". В заявке участника указано: "3D-принтер использует технологию цветной струйной печати типа прототипы в разных цветах".

Согласно инструкции по заполнению заявки "Во всех иных случаях, не указанных выше, в Приложении N 1 к Техническому заданию установлены значения показателей, которые не могут изменяться, и участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать сведения о значениях данных показателей точно в соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию без использования слов должен (-на; -но;-ны), должен (-на; -но;-ны) быть, следует, необходимо."

Таким образом, участником представлено значения показателей, не соответствующих требованиям инструкции по заполнению заявки.

В требованиях к товарам по позиции 2 "3D Принтер Тип N 2" значится следующее: "аэрозольный лак для 3D печати LAC IMPRESION 3D или эквивалент объемом более 350 мл (4 шт.), эпоксидный состав Form-X XTC-3D BRUSH-ON или эквивалент (6 шт.)". В заявке участника указано: "аэрозольный лак для 3D печати объемом 400 мл (4 шт.), эпоксидный состав (6 шт.)".

Участником закупки не указаны наименования лака и эпоксидной смолы, наименования которых указаны в Приложение N1 к Техническому заданию, или наименования эквивалентных лака и эпоксидной смолы".

1. Заказчиком в Приложении N 1 Технического задания документации о закупке к товару "3D Принтер Тип N 1" установлено требование: "3D-принтер должен использовать технологию цветной струйной печати типа CJP. 3D-принтер должен быть способен производить прототипы в разных цветах".

В ходе анализа заявки Заявителя в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что к товару "3D Принтер Тип N 1" представлено значение: "3D-принтер использует технологию цветной струйной печати типа CJP. 3D-принтер способен производить прототипы в разных цветах", что не противоречит требованиям документации о закупке.

Следовательно, данный довод жалобы признается обоснованным.

2. Заказчиком в Приложении N 1 Технического задания документации о закупке к товару "3D Принтер Тип N 2" установлено требование: "аэрозольный лак для 3D печати LAC IMPRESION 3D или эквивалент объемом более 350 мл (4 шт.), эпоксидный состав Form-X XTC-3D BRUSH-ON или эквивалент (6 шт.)".

В ходе анализа заявки Заявителя в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что к товару "3D Принтер Тип N 2" представлено значение:

"аэрозольный лак для 3D печати объемом 400 мл (4 шт.), эпоксидный состав (6 шт.)"

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пп. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Комиссия УФАС установила, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять действия, направленные на регистрацию товарного знака (средства индивидуализации).

Таким образом, отсутствие регистрации товарного знака в установленном законодательством порядке свидетельствует об отсутствии его правовой защиты как средства индивидуализации.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из вышеуказанной нормы, гражданское законодательство допускает использование незарегистрированных обозначений в отношении товаров при условии, что такие обозначения не создают вероятность смешения с зарегистрированным товарным знаком, что также подтверждает отсутствие законодательно установленной обязанности регистрации товарного знака.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации также определяют товарный знак как средство индивидуализации товара.

Согласно ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Следовательно, товарный знак не всегда может иметь исключительно словесное обозначение или вообще может не иметь словесного обозначения.

Таким образом, при условии отсутствия словесного обозначения товарного знака, его не указание в составе заявки не противоречит положению пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выраженное в необоснованном отказе в допуске заявки Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 64, 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Сканда" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.