Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10 мая 2018 г. N 568

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычкова, начальника отдела, А.В. Меньшиковой, старший государственный инспектор, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО НПО "ПУЛЬСАР" на действия заказчика - Муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (далее - заказчик), при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Внедрение станции очистки воды для подземного водозабора с. Большая Салырь, ул. Горная 28А", на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО НПО "ПУЛЬСАР" на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3,5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 заказчику по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России следующие документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки: письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, документацию об электронном аукционе с отметкой об ее утверждении.

Существо жалобы: составление документации с нарушением требований действующего законодательства.

На рассмотрении жалобы по существу присутствовали:

- представитель заказчика Чайковский А.В. (распоряжение N 133 р-л от 15.08.2016, паспорт гражданина РФ), Кобзев С.В. (доверенность N 1 от 09.01.2018), Кубюк Д.А. (доверенность от 08.05.2018);

- представитель ООО НПО "ПУЛЬСАР" Избранов А.С. (Прика N 8/к от 31.03.2015, Протокол N 1 от 31.03.2018, паспорт гражданина РФ)

Из содержания жалобы следует, что при формировании аукционной документации, заказчиком были допущены следующие нарушения положений Закона о контрактной системе.

Во-первых, заказчик были нарушены требования статьи 65 Закона о контрактной системе при даче ответа на запрос о разъяснений аукционной документации.

Во-вторых, из указанного описания объекта закупки невозможно определить потребность заказчика.

Заказчик в письменных пояснениях с доводами жалоб не согласился, считая, что аукционная документация в обжалуемой части не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалоб, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Внедрение станции очистки воды для подземного водозабора с. Большая Салырь, ул. Горная 28А".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Как указано в частях 3, 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии.

В части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе указано также, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Как установлено комиссией по рассмотрению жалобы 27.04.2018 в адрес заказчика поступил запрос о дачи разъяснений аукционной документации в котором содержалось 8 вопросов. В установленный законом срок для дачи ответа на запрос о разъяснении аукционной документации, а именно 28.04.2018 заказчиком на электронной площадке http://zakupki.gov.ru заказчиком размещен ответ на запрос о даче разъяснений который содержит ответы на восемь вопросов соответственно комиссия по рассмотрению жалобы приходит к выводу, что заказчиком исполнены требования статьи 65 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе указано, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Проведя анализ аукционной документации, ответа на запрос разъяснений аукционной документации и пояснений, предоставленных на рассмотрение данной жалобы, комиссия Красноярского УФАС России установила, что в аукционной документации отсутствует описание объекта закупки (техническое задание) соответствующее потребностям заказчика.

Из пояснений заказчика следует, что при внедрении станции очистки воды будет активно использоваться водонапорной башни Рожновского и также будут произведены работы по обслуживанию данной башни, однако в документации об использовании и обслуживании водонапорной башни не прописано, а также установлено ряд работ и оборудования которые при использовании указанной башни не потребуются.

Так в пункте 3.2. технического задания (Приложение 1 к аукционной документации) указано следующее "Станция должна использовать метод очистки воды, основанный на предварительном аэрировании воды в контактной емкости с последующим напорным фильтрованием на загрузке, не требующей для регенерации применения каких-либо реагентов". В пункте 1 таблице 8 "Техническая спецификация оборудования и материалов, используемых при выполнении работ" технического задания, указан принцип работы "Фильтровальная станция очистки воды": предварительное аэрирование воды в контактной колонне с последующим напорным фильтрованием на загрузке, не требующей для регенерации применения каких-либо реагентов.

Из пояснений заказчика следует, что оборудованием для аэрирования и контактной колонной будет являться водонапорной башни Рожновского.

Так же в пункте 34 локальной смете и в пункте 19 ведомости объемов работ, указаны пусконаладочные работы аэрофильтра. В технической спецификации станции аэрофильтр (или аналогичное ему оборудование) не предусмотрены.

В своих пояснениях заказчик указывает, пусконаладочные работами аэрофильтра подразумевается диагностика башни Рожновского, ревизия системы наполнения.

В пункте 4.2. технического задания указано, что Станция должна быть подключена к водопроводу на участке после емкости РЧВ, при этом про наличие на водозаборе РЧВ (резервуара чистой воды) в исходных данных ничего не сказано. Как следует из пояснений заказчика, водонапорная башня Рожновского названа в документации РЧВ.

Заказчиком в аукционной документации также указаны противоречивые требования к установке и использованию оборудования.

Пункт 3.2 технического задания содержит требование о не допуске использования в составе Станции оборудование и материалы, обуславливающие дополнительные эксплуатационные расходы Заказчика, в которых используются, в том числе: фильтрующие мембраны; картриджи; ультрафиолетовое излучение; дозирование расходных реагентов (коагулянтов, гипохлорита натрия, перманганата калия и т.п.), а также дополнительные емкости.

Однако в пунктах 27, 34 локальной смете и пункте 18 ведомости работ заказчиком указана установка УФ-обеззараживания воды (УФ-стерилизатор) в количестве одной штуки. В технической спецификации Станции такая установка не предусмотрена.

Установление данных противоречивых требований вводят участников закупки в заблуждение и могут привести к неправомерному отклонению заявки участника закупки.

Комиссия по рассмотрению жалобы отмечено, что в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Ввиду изложенного, доводы жалобы, касающиеся вышеуказанных положений аукционной документации признаны Комиссией обоснованными, а заказчик нарушившим требования статей 33, 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По остальным доводам жалобы комиссия Красноярского УФАС России поясняет, что техническое задание составляется в соответствии с правилами статьи 33 Закона о контрактной системе и потребностью заказчика в связи с чем комиссия признает оставшиесе доводы жалобы необоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО НПО "ПУЛЬСАР" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования статей 33, 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в аукционную документацию.

4. Аукционной комиссии, электронной площадке отменить протоколы принятые в ходе проведения закупки.

5. Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	А.В. Меньшикова