Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 апреля 2018 г. N 2-57-4443/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Г.А. Радочинского,

при участии представителей:

ГБОУ г. Москвы "Школа N 2101 "Филёвский образовательный центр": Денисюка М.Е., Земскова К.В., Немцова Н.В., Колясникова О.В.,

Департамента города Москвы по конкурентной политике:
Сахно В.В.,

АНО "Центр юридического мониторинга": Машава О.Б.,

рассмотрев жалобу АНО "Центр юридического мониторинга" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ г. Москвы "Школа N 2101 "Филёвский образовательный центр" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку учебного оборудования для академических классов в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (совместные торги) (Закупка N 0173200001418000242) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 09.05.2018 NТФ/16603/18.

1. Согласно доводам жалобы, в соответствии с технической частью аукционной документации установлены требования к 101 позиции различных товаров учебного оборудования (шкаф вытяжной, электрический аквадистиллятор, демонстрационный источник питания, шкаф сушильный, центрифуга для микропробирок, баня комбинированная лабораторная, весы электронные с USB-переходником, магнитная мешалка, холодильник тип 2, микроволновая печь, робототехнический набор, конструктор "Трик. Учебная пара", конструктор базовый набор тип 1, метеостанция тип 1, набор полей для робототехнических соревнований, набор полей для соревнований роботов, робототехнический модуль "Исследовательский уровень", цифровой фотоаппарат и др.), при этом закупка осуществляются для обеспечения нужд 16 государственных заказчиков. Исходя из плана распределения, изложенного в технических заданиях, каждому из государственных заказчиков требуется к поставке различный перечень закупаемых товаров.

Таким образом, по мнению Заявителя, отсутствие потребности в приобретении одних и тех же товаров государственным заказчиком указывает на невозможность закупки данных товаров путем проведения совместного аукциона, а также свидетельствует о неправомерном объединении различных товаров учебного оборудования в один лот, поскольку ограничивает количество участников закупки на участие в аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о контрактной системе при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

Для целей проведения двумя и более Заказчиками совместных торгов под одними и теми же товарами понимаются товары, которые имеют единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что основными критериями для определения технологической и функциональной взаимосвязи являются единая сфера применения товаров, их целевое назначение сходная специфика и методы работы. Также, Заказчик пояснил, что между товарами, объединенными в данный лот существует функциональная связь, обусловленная достижением одной цели, максимального результата. Кроме того, пояснил, что в лоте объединены приборы одной классификационной группы.

Комиссия Управления отмечает, что положения ст. 25 Закона о контрактной системе обеспечивают баланс между эффективным и рациональным использованием средств при проведении конкурсов и аукционов, в том числе сокращением издержек на их проведение, и воспрепятствованием необоснованному ограничению числа участников закупок. Под "одними и теми же товарами" в контексте указанной нормы следует понимать товары, имеющие единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров.

Вместе с тем, по мнению Комиссии Управления, товары, заявленные заказчиками в конкурсной документации, едиными родовыми признаками не обладают.

Таким образом, наличие у Заказчиков единой цели по оборудованию академических классов не является достаточным основанием для проведения ими совместного конкурса, предусмотренного частью 1 статьи 25 Закона о контрактной системе.

В связи с вышеизложенным, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя и о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 25 Закона о контрактной системе при формировании положений документации.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что на участие в электронном аукционе подано 2 заявки, что свидетельствует о возможности формирования и подачи заявки в рамках оспариваемого совместного аукциона.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя сообщил, что непосредственно его интересы и права, связанные с возможностью участия в закупке, не нарушены, ввиду осуществления им исключительно юридической деятельности.

2. Согласно доводам жалобы в аукционной документации не установлены ограничения допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 968 от 26.09.2016 (далее - Постановление N 968).

Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 года N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Постановление N 968) установлен перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

По мнению Заявителя, в Техническом задании указаны товары, которые входят в перечень, а именно: микрофон, принтер, блок питания, USB-кабель, соединительные провода, фотоаппарат, розетки и другие. При этом, извещение и документация об аукционе не содержат информацию об ограничениях допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства N 968 от 26.09.2016 года.

В силу ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является комплекс учебного оборудования для академических классов в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, а не поставка отдельных видов радиоэлектронной продукции.

Кроме того, Комиссией Управления установлена принадлежность товаров к перечню отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 N 968 определяется Кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), прописанным в Приложении к Постановлению N 968.

Согласно аукционной документации Заказчиком установлен Код ОКПД2 комплекса учебного оборудования для реализации биохимического направления академического класса в рамках проекта "Техносфера" и комплекс учебного оборудования для реализации информационно-технологического направления академического класса в рамках проекта "Техносфера" - 32.99.53.130 Приборы, аппаратура и устройства учебные демонстрационные.

Комиссией Управления установлено, что выбранный в рамках данной закупки код ОКПД2 в перечне отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих их иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Постановления N968 отсутствует. Следовательно ограничение допуска в соответствии с Постановлением N 968 не предусмотрено.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. По мнению Заявителя, в аукционной документации отсутствует запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 1236 от 16.11.2015 (далее - Постановление N1236).

Как утверждает Заявитель, Постановлением Правительства РФ N 1236 от 16.11.2015 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения.

Согласно аукционной документации в состав поставляемых товаров входит программное обеспечение. Вместе с тем, заказчиком в информационной карте аукциона указано, что положения Постановления Правительства РФ N1236 от 16.11.2015 года не применяются, что, по мнению Заявителя, вводит участников закупки в заблуждение.

Предметом закупки является комплекс учебного оборудования для академических классов в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, а не отдельные виды программного обеспечения, код ОКПД2 32.99.53.130.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что товары поставляются с уже предустановленным программным обеспечением, которое не разрывно с данным оборудованием, так, например, цифровой микроскоп тринокулярный не может априори функционировать без соответствующего программного обеспечения.

В составе жалобы отсутствуют документы и сведения, подтверждающие нарушение Заказчиком конкретных норм Закона о контрактной системе посредством формирования документации подобным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя, проект контракта в составе аукционной документации Заказчика содержит неправомерное условие о возврате поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, которую Поставщик обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании ч.27 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На заседании Комиссии Управления установлено, что п.9.4 проекта контракта содержит следующее положение: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, Заказчик имеет право удержать из внесенных Поставщиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Поставщик обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Поставщиком Заказчику по Контракту. Удержанные Заказчиком денежные средства переходят в собственность Заказчика".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п.9.4 проекта контракта установлено право Заказчика на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта. Данное право может быть реализовано Заказчиком исключительно в целях упрощения и оптимизации расчетов между Поставщиком и Заказчиком. При этом, Поставщик не лишается возможности судебной защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что обжалуемое положение проекта контракта не противоречит нормам Закона о контрактной системе.

5. Согласно доводам жалобы Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к поставляемым товарам, так например:

- п. Робототехнический набор выключает в том числе поставку светодиодного модуля типа "пиранья" - цвет белый, светодиодного модуля типа "пиранья" - цвет красный, светодиодного модуля типа "пиранья" - цвет голубой. При этом, технические характеристики модулей отсутствуют. Кроме того, Заказчик в инструкции по заполнению заявки и иных положениях аукционной документации не дает толкование и техническое определение понятию "пиранья". Аналогичное нарушение содержится на стр. 21 Технического задания, а именно, набор полей для соревнований роботов, где приводится аббревиатура РАОР.

- п. Конструктор "Трик. Учебная пара" предполагает к поставке монтажный набор из 160 металлических деталей. При этом, иное описание деталей Заказчиком не приводится.

- п. Конструктор базовый набор тип 2 (стр.20 ТЗ). Набор состоит из 650 деталей, изготовленных из сверхпрочного алюминия и пластика. В составе набора: сервомоторы, двигатели, контроллеры DC- двигателей и серводвигателей, набор колес, муфты, шестерни, пластины, приводные механизмы, аппаратные средства, шестигранные ключи, аккумуляторная батарея с зарядным устройством. Набор хранится в пластиковом контейнере. При этом, комплектность набора из 650 деталей в описании объекта закупки отсутствует.

- п. Набор полей для робототехнических соревнований состоит из 5 полей: поле "Траектория"; поле "Окружность"; поле "Кегельринг"; поле "Биатлон"; поле "Линия". Материал, из которого должно быть изготовлено поле, а также его характеристики, включая размеры, отсутствуют. Однако, уже в следующей позиции, заказчик закупает набор полей для соревнований роботов (позиция 7 стр. 21), где приводит более подробное описание полей тип 1 - 1 шт. Тип основания поля -пластиковое; Представляет собой сборно-разборную конструкцию, в составе: пластиковые элементы, представляющие собой плоскую поверхность со специальными замками для соединения их между собой, для сбора плоской и ровной поверхности - 30 шт.; пластиковые элементы, для сбора прямых бортов 20 шт. - пластиковые элементы, для сбора угловых бортов 4 шт. Комплект полей для соревнований, проводимых РАОР 1 шт. в том числе: поле тип 2 (лабиринт, материал - ЛДСП) - 1 шт.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системы документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст. 33 Закона о контрактной системы, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, например, требование к набору "Конструктор "Трик. Учебная пара" предполагает поставку набора из 160 металлических деталей. Данное требование определяет размер конструктора, измеренный в деталях, при этом участники закупки вправе при подборе предлагаемого к поставке конструктора не ограничиваться формой, размерами и характеристиками конкретных деталей, сохраняя лишь установленное целевое назначение закупаемого товара.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к вышеуказанным товарам и невозможности формирования заявки с учетом того факта, что Заказчик во исполнение положений ст.33 описал свою потребность в необходимых параметрах характеристик, представив участнику закупки возможность поставки товара с любой комплектностью и любыми иными техническими характеристиками, не описанными в аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу АНО "Центр юридического мониторинга" на действия ГБОУ г. Москвы "Школа N 2101 "Филёвский образовательный центр" обоснованной в части неправомерного объединения различных типов учебного оборудования в один лот.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.1 ст.25 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде г. Москвы) в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ, в течение 3(трех) месяцев с даты его принятия.

Заместитель председателя Комиссии: Л.Н. Харченко

Члены Комиссии: А.В. Кочетков

Г.А. Радочинский

Исп. А.В. Кочетков (495) 784-75-05 (143)