Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 мая 2018 г. N 2-57-6051/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей:

ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ": В.Д. Иванова, М.В. Бакеева,

ООО "Форматика-М": Р.А. Кочура,

рассмотрев жалобу ООО "Форматика-М" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного оборудования и оргтехники для нужд ФГБУ "Рослесинфорг" и филиалов. (Закупка N 0373100134518000326) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/22409/18 от 11.05.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы по п.3 "Сканер" и п.4 "Плоттер" технической части аукционной документации Заказчиком установлены требования, совокупности которых соответствуют исключительно товары Graphic и Epson, соответственно.

Заявитель в частности указывает, что по п.4 "Плоттер" предъявлено требование к технологии печати "пьезоэлектрическая струйная", что является запатентованной технологией компании Epson.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под требования технической части документации по п.3 "Сканер" подходят в частности товары Xerox, WideTek, ROWE, Contex IQ, в свою очередь по п.4 "Плоттер" совокупности требований документации соответствуют товары Xerox, Mimaki, Mutoh, что подтверждается брошюрами к устройствам, а также письмами Xerox N б/н от 10.05.2018 и Nб/н от 07.05.2018, представленными на заседание Комиссии Управления.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В свою очередь на заседание Комиссии Управления представитель Заявителя, ознакомившись с документами, представленными Заказчиком, затруднился возразить, а также не представил документы и сведения, свидетельствующие о несоответствии названных Заказчиком товаров различных производителей требованиям документации.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Также в жалобе приведен довод в отношении установления требований к товару по п.5 Технической части аукционной документации. Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя сооющил, что отзывает данный довод жалобы по причине отсутствия предмета обжалования ввиду того, что Заказчиком в данной части внесены изменения в документацию.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Форматика-М" на действия
ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NТФ/22406/18 от 11.05.2018.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Р.Г. Осипов

С.И. Казарин

Исп. Осипов Р.Г. (495) 784-75-05 (166)