Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 10 мая 2018 г. N 08-10-34

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018 г.

Изготовлено в полном объеме 14.05.2018 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Калмыцкого УФАС России) в составе:

Сангаджиева М.В. - председатель Комиссии, руководитель Калмыцкого УФАС России,

Богославская В.В. - член Комиссии, старший государственный инспектор Калмыцкого УФАС России,

Мархадаева А.М.- член Комиссии, государственный инспектор Калмыцкого УФАС России,

в присутствии представителя Заказчика - Манджиевой М.В. (доверенность N б/н от 03.05.18г.),

представителя уполномоченного органа Министерства экономики и торговли РК - Максимова Л.Ю. (доверенность N ЗС-05-8-0198 от 22.01.2018 г.);

в отсутствии представителя заявителя ООО "МРМ" которые уведомлены надлежаще о дате и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев в открытом заседании жалобу ООО "МРМ",

УСТАНОВИЛА

В Калмыцкое УФАС России 28.04.2018 г. поступила жалоба от ООО "МРМ" (далее - Заявитель), в которой обжалуются действия Заказчика БУ РК "Республиканская больница им.Жемчуева" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходного материала (шовный материал) (реестровый номер извещения N 0105200000218000288).

Заявитель указывает, что положение документации Заказчика содержит нарушения Федерального Закона N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Уведомлением от 03.05.2018 г. рассмотрение жалобы ООО "МРМ" назначено на 08 мая 2018 года в 10 часов 00 минут, а лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "МРМ".

Комиссия Калмыцкого УФАС России в связи с изучением материалов дела объявила перерыв на 10 мая 2018 года в 14 часов 00 минут.

10 мая 2018 года состоялось рассмотрение жалобы ООО "МРМ".

Комиссия Калмыцкого УФАС России, рассмотрев все имеющиеся материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, и проведя внеплановую проверку приходит к следующим выводам:

24.04.2018 года Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещении N 0105200000218000288 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходного материала (шовный материал). Начальная (максимальная) цена контракта - 808 198 (восемьсот восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.

1. Согласно доводу Заявитель указывает, что в ТЗ в п.1-6,8,10,12-15 аукционной документации запрашивает материал "из модифицированного полиамидного (капронового волокна)". Использованный Заказчиком термин "модифицированного" является частным мнением, оценочным суждением, которое не может применяться при описании объекта закупки, поскольку не дает никакой информации о конечном свойстве продукта, получаемом в результате модификации, при этом нужно отметить, что на рынке представлен капрон, который в результате модификации приобретает свойство биодеградации. А из описания Заказчика даже невозможно установить, является или не является запрашиваемый материал рассасывающимся. Тем самым Заказчик, используя данный термин, вводит участников закупки в заблуждение относительно истинных свойств продукта, маскируя их термином, который при желании может трактоваться как угодно, в зависимости от обстоятельств.

В п.1-6,8,10,12-15 ТЗ аукционной документации запрашивается материал "нить в сополиамидной оболочке" - абсолютно аналогично предыдущему термину, Заказчик использует и данный термин в нарушении ч.2 ст.33 44-ФЗ также никак не обосновывая данное требование, отсутствующее в действующих нормативных актах по стандартизации и технических регламентах. Данное требование также вводит в заблуждение участников закупки, т.к. не содержит никаких разъяснений в отношений сути данного термина, не содержит критериев сополиамидности - какие материалы могут относиться с сополиамидным, а какие нет.

Представитель Заказчика представил письменные и устные пояснения, где по позициям 1-6,8,10,12-15 аукционной документации Заказчик указал развернутое описание нити по которому любой из потенциальных участников при желании сможет идентифицировать нить. Нить "никант" производят большинство производителей, что подтверждает сайт http://www.roszdravnadzor.ru Росзравнадзора:

Производитель Медин-Н Регистрационный номер мед.изделия ФСР 2010/07330;

Производитель Волоть Регистрационный номер мед.изделия ФСР 2010/07849;

Производитель Волоть Регистрационный номер мед.изделия ФСР 2008/03992;

Производитель МЗКРС Регистрационный номер мед.изделия ФСР 2008/03190;

Производитель ВНИИСВ Регистрационный номер мед.изделия ФСР 2011/10166;

Заказчиком представлена информация, о том, что заявитель ООО МРМ был участником аукциона N 0136200003617005678(Тверская область) и стал победителем, где согласно контракту и документации поставил Заказчику аналогичные нити "нить в сополиамидной оболочке с доксициклином".

Комиссия Калмыцкого УФАС России приходит к выводу, что Заказчик не вводит в заблуждение участников закупки, тем самым довод считает не обоснованным.

Однако Заказчиком использованы следующие технические характеристики такие как:

-модифицированного полиамидного волокна;

- с добавлением доксициклина;

Согласно п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной систем, использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Проанализировав ГОСТ 31620-2012 Материалы хирургические шовные и ТЗ заказчика, вышеперечисленные характеристики Комиссия не обнаружила, так же и обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Довод Заявителя в этой части Комиссия Калмыцкого УФАС России считает обоснованным и нарушает п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системы.

2. Следующий довод: в п.1-6,8,10,12-15 ТЗ аукционной документации Заказчик запрашивает материал с добавлением доксициклина, что данное требование установлено в нарушении ГОСТ ISO 20654-2014 "Изделия текстильные", что нарушает Закон о контрактной системы.

Комиссия проанализировала документацию, установила, что Заказчиком данный ГОСТ ISO 20654-2014 "Изделия текстильные" не используется в ТЗ, а используется ГОСТ 31620-2012 Материалы хирургические шовные.

Таким образом данный довод не обоснованный.

3. Довод следующий: в п.9,11,16-19 ТЗ запрашивается материал "через 8-12 дней после имплантации нить сохраняется примерно 50% прочности", а в инструкции по заполнению Заказчика указано, что в случае применения заказчиком в техническом задании значений:

- со знаком "-" - участник в заявке предлагает конкретное значение, входящее в заданный техническим заданием диапазон (включая верхние и нижние границы диапазона);

Представитель Заказчика на заседании пояснил следующее, что далее в инструкции по заполнению также указано, Участник вправе указать неконкретный показатель в случае, если данный показатель указан неконкретным в технической документации к товару.

Таким образом, данный довод Комиссия Калмыцкого УФАС России считает не обоснованным.

4. Что касается довода Заказчика, что указанный диапазон характеризует КЕТГУТ и на рынке декларирует только один производитель - компания Волоть, Заказчик на рассмотрении дела предоставил регистрационные удостоверения трех производителей:

- Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 02.08.2012 года N ФСР 2008/03190 Материалы хирургические шовные с иглами, выдано ООО "МЗКРС шовные материалы";

- Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 09.11.2017 года N ФСР 2010/07849 иглы атравматические однократного применения стерильные ИАКПл "Волоть" с нитями хирургическими, выдано ООО "Волоть";

- Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 05.04.2010 года N ФСР 2010/07330 нити хирургические в отрезках НХ-Медин-Н однократного применения, выдано ООО "Медин-Н";

Таким образом Комиссия Калмыцкого УФАС России, довод Заявителя считает не обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, Комиссия Калмыцкого УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МРМ" - частично обоснованной, в части нарушения п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

2. Признать Заказчика БУ РК "Республиканская больница им.Жемчуева" нарушившим п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Предписание не выдавать, в связи с тем, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

4. Передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Сангаджиева М.В.

Члены комиссии Богославская В.В.

Мархадаева А.М.