Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 16 апреля 2018 г. N Р/03/385

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

с участием в заседании представителей по доверенностям:

МКУ "Единое управление муниципальными заказами" МО Выборгский муниципальный район(далее - Уполномоченное учреждение):

В отсутствие представителейАдминистрации МО "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Заказчик), ООО "ИКЦ "Спецтехкомплект-Экспертиза"(далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленных о месте и времени заседания Комиссии,

рассмотрев в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от23.07.2015 N 649/15, жалобу Заявителя и в результате проведения в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛА:

В Ленинградское УФАС России поступила жалоба Заявителя(вх.  N  3015 от 09.04.2018 г.) на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту наружного освещения на ул. Крепостная(далее - аукцион).

Извещение о проведении электронного аукциона, документация об аукционеразмещены 22.03.2018 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Начальная (максимальная) цена контракта - 21 289 232,78 рублей.

Источник финансирования -Бюджет муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области.

Заявитель обжалует положение аукционной документации, полагая,чтоона не соответствует пункту 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Более подробно позиция Заявителя изложена в жалобе, файл с которой размещен на официальном сайте.

ПредставительЗаказчикавозражал против доводов Заявителя и просил признать жалобу необоснованной.

На момент рассмотрения жалобы контракт Заказчиком не заключен.

Рассмотрев представленные документы, заслушав позицию представителяЗаказчика, Комиссия пришла к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Иными словами объект закупки должен быть описан в аукционной документации таким образом, чтобы представить возможность максимальному числу участников участвовать в закупке, за исключением случаев, когда участие ограничено законом, при этом описание объекта закупки должно отражать истинные потребности заказчика. Несоблюдение одного из этих условий приводит к необъективному описанию, что не позволяет установить потребности Заказчика.

В соответствии с частью 2 рассматриваемой статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Перечень товаров их функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики указаны в приложении N 2 к техническому заданию аукционной документации. При этом установлены максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из жалобы следует, что объект закупки описан необъективно, поскольку при установлении потребностей в товарах использовались показатели, значения которых могут быть получены только после проведения испытаний, что не позволяет установить потребности Заказчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ряд показателей товаров, указанных в технической части аукционной документации, устанавливают требования к значениям, которые можно получить только по результатам испытаний определенной партии товара.

В своей жалобе Заявитель ограничился только цитированием выдержек из аукционной документации, Закона о контрактной системе, письма Федеральной антимонопольной службы, что не соответствует части 1, пункту 4 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, поскольку жалоба должна содержать развернутые доводы, позволяющие однозначно установить, что при таком описании объекта закупки участник закупки на стадии подачи заявок не сможет представить предложение по товарам, отвечающее потребностям Заказчика, по объективным причинам.

Кроме того, в нарушение требований части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе не приложены, на заседании Комиссии не представлены документы, подтверждающие ее обоснованность.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода.

Заявитель полагает, что аукционная документация не соответствует пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом:

- описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Так, по позиции 10 приложения N 2 к техническому заданию товар "Смесь асфальтобетонная" содержит показатель "Наибольший размер минеральных зерен: до 40 мм". По мнению Заявителя, данный показатель отсутствует в ГОСТ 9128-2013.

Комиссия установила, что пунктом 4.1.3 ГОСТ 9128-2013 определено, что смеси и асфальтобетоны в зависимости от наибольшего размера минеральных зерен подразделяют на следующие виды:

- крупнозернистые с размером зерен до 40 мм;

- мелкозернистые " " " " 20 ";

- песчаные " " " " 10 ".

Согласно инструкции по заполнению первых частей заявок спорный показатель относится к показателям, значения которых не подлежат изменению.

Иными словами, потребность Заказчика сводится к использованию при выполнении работ смеси асфальтобетонная крупнозернистой с размером зерен до 40 мм.

Исходя из изложенного, несмотря на то, что формулировка показателя не приведена в стандарте, но, учитывая ее суть, а также порядок заполнения заявки, Комиссия не находит оснований для признания нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заявитель полагает, что инструкция по заполнению первой части заявки ненадлежащая, поскольку содержит противоречивые положения, не позволяющие заполнить заявку на участие в аукционе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

Инструкция по заполнению первой части заявки содержится в приложении N 1 к техническому заданию.

Из инструкции следует, что Заказчик при описании объекта закупки использует показатели, значения которых могут изменяться, и показатели, значения которых не могут изменяться.

При этом Комиссия отмечает, что приведенные в жалобе примеры о наличии ненадлежащей инструкции в нарушение статьи 105 Закона о контрактной системе не обосновывают доводы жалобы, а только отражают сомнения Заявителя в правильности заполнения заявки по ряду показателей, например, предельное отклонение и отклонение, так как, по его мнению, принципиальная разница между этими показателями отсутствует.

При таких обстоятельствахКомиссия приходит к выводу о необоснованности довода.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится, Заявителем не представлено, поскольку его представитель не явился на заседание Комиссии.

На основании изложенного и руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ИКЦ "Спецтехкомплект-Экспертиза"необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.