Решение Федеральной антимонопольной службы от 26 апреля 2018 г. N 2-57-5198/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок К.А. Сафиуллиной,

при участии представителя ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ": Агафоновой Е.Л., в отсутствие представителей ООО "М-Трейд", уведомлены письмом Московского УФАС России от 23.04.2018 N ТФ/19291/18,

рассмотрев жалобу ООО "М-Трейд" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для КДО (иглы, пробирки) (Закупка N0373200589318000031) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России

от 23.04.2018 N ТФ/19291/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В своей жалобе Заявитель указывает, что в техническом задании в позициях N1, N2, N3 указано требование о высоте крышки пробирки (18 мм), существенно ограничивающее конкуренцию.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы и пояснил, что при рассмотрении заявок указанное требование к пробиркам учитываться не будет.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требование о высоте крышки пробирки по вышеуказанным позициям нарушает п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

2. В своей жалобе Заявитель указывает, что в позициях N8, N9 технического задания запрашиваются иглы "с интегрированной прозрачной неразъемной визуальной камерой, размер камеры в длину, необходимый для гарантированной визуализации тока крови - не менее 120 мм". По мнению Заявителя игл с интегрированной визуальной камерой 120 мм не существует. На рынке представлены иглы с визуальной камерой до 15 мм.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлено сведений, подтверждающих наличие игл с интегрированной визуальной камерой не менее 120 мм.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требование о высоте крышки пробирки по вышеуказанным позициям нарушает п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Согласно доводу жалобы в техническом задании в позициях N5, N8, N9, N10 запрашивается продукция единственного производителя, совокупности характеристик, запрашиваемых Заказчиком игл соответствуют иглы единственного производителя - Becton Dickinson (США).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установленным в аукционной документации требованиям также соответствуют товары производителя Greiner-bio-one, Австрия.

На основании ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе заявителем в составе жалобы не представлено сведений о том, какие характеристики товаров соответствуют единственному производителю - Becton Dickinson, а также подтверждающих обоснованность довода жалобы Заявителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "М-Трейд" на действия ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ

Заместитель председателя Комиссии А.Т. Чшиев

Члены Комиссии: К.А. Сафиуллина

Д.А. Сологов

Исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 доб. 180