Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18 мая 2018 г. N 44-2548/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБОУ СОШ N 291 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик): по доверенности;

ООО "Элвиком-Сервис" (далее - Заявитель): по доверенности,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 12039-ЭП/18 от 11.05.2018) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работы по монтажу внутреннего видеонаблюдения по адресам 198328 Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 16, корп. 4 и 198328Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 14, корп. 3 для нужд ГБОУ СОШ N 291 Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 28.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200280418000035. Начальная (максимальная) цена контракта 1 703 294,24 руб.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в установлении противоречивых требований к участникам закупки, а так же порядка внесения изменений Заказчиком.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как установлено в ходе заседания Комиссии УФАС, Заказчиком, в сметной и проектной документации установлены требования к товарам с использованием товарных знаков "Cisco", "HinkVision", "Aser" и т.д.

Вместе с тем, документация о закупке содержит указания на то, что все товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент", в связи с чем, в действиях Заказчика не установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, ряд товаров являются расходными материалами и не определяется Локальным сметным расчетом.

Вместе с тем, согласно п. 1.4 к Части I Части II Информационной карты документации о закупке, начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основании Локальной сметы Заказчика, а так же с учетом следующего:

"Начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается посредством применения проектно-сметного метода, в соответствии с методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, установленными приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта приведен в расчете начальной (максимальной) цены контракта, являющегося приложением N 1 к техническому заданию документации об аукционе.

2. Цена контракта формируется участником на основе прилагаемого Заказчиком расчета начальной (максимальной) цены контракта (Приложение N1 к Техническому заданию) с учетом всех расходов по техническому обслуживанию, с учетом затрат на доставку, разгрузку, установку, монтаж, замену оборудования, включая стоимость расходных материалов и запасных частей, в том числе расходы на перевозку, страхование, таможенные пошлины, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей".

Следовательно, применение Территориального сборника сметных цен на материалы в рамках документации о закупке обусловлено необходимостью обоснования начальной (максимальной) цены контракта, сформированной проектно-сметным методом, что не противоречит требованиям ст. 22 Закона о контрактной системе. В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что ТССЦ не использовался в качестве описания объекта закупки, не описывает товары, используемые при выполнении работ в противоречии с установленными государственными стандартами. В рамках доводов жалобы так не представлено подтверждение того, что расходные материалы, перечисленные в составе жалобы, не являются частью территориальной расценки и не используются при выполнении работ.

Таким образом, данный довод жалобы признается необоснованным.

Доводы жалобы Заявителя о ненадлежащем установлении порядка формирования контракта в части порядка внесения информации о товаре, указанном в заявке победителя по результатам закупки, не находят своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС ввиду наличия соответствующего формуляра Приложения к контракту в составе документации о закупке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст., 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Элвиком-Сервис" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.