Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22 мая 2018 г. N 44-2599/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" (далее - Заказчик): по доверенности;

в отсутствие представителей:

ООО "Дива Румина" (далее - Заявитель): представитель не явился;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 12274/18 от 15.05.2018) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений общежития СПб ГБПОУ "АУГСГИП" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом 10, корпус 4 (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 17.04.2018 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200106918000055. Начальная (максимальная) цена контракта - 14 327 092,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10.05.2018 Заявителю отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по следующим основаниям:

"Отказать в допуске участнику закупки к участию в аукционе.

Основание отказа: пп. "2" ч. 4 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, в том числе:

Согласно п. 10 Инструкции по подготовке первой части заявки "Участник закупки при предоставлении информации о товарах, используемых для выполнения работ, придерживается общепринятых обозначений и наименований в соответствии с требованиями производителя товара для того, чтобы заказчик имел возможность оценить предложение участника на соответствие требованиям, указанным в Приложении 2 к Техническому заданию. _ Информация о товарах, используемых при выполнении работ, содержащаяся в заявке участника закупки, не должна допускать двусмысленных толкований.", однако:

в позиции 57 по показателю N 13 заявки участника закупки указаны два значения "0" и "254" через знак "," (запятая) и разделённых пробелом. Согласно общепринятым правилам данное написание числительных, соответствует перечислению числительных через знак запятая. Данное обстоятельство подтверждается также правилами математики написания десятичных дробей, где целая часть отделяется от дробной с помощью обычной запятой, при этом значение не разрывается, т.е. ни каких пробелов при написании десятичных дробей не используется. Исходя из выше изложенного, предложенные участником закупки значения не соответствуют требованиям документации.

в позиции 134 по показателю N 13 заявки участника закупки указаны два значения "0" и "254" через знак "," (запятая) и разделённых пробелом. Согласно общепринятым правилам данное написание числительных, соответствует перечислению числительных через знак запятая. Данное обстоятельство подтверждается также правилами математики написания десятичных дробей, где целая часть отделяется от дробной с помощью обычной запятой, при этом значение не разрывается, т.е. ни каких пробелов при написании десятичных дробей не используется. Исходя из выше изложенного, предложенные участником закупки значения не соответствуют требованиям документации.

в позициях 65, 142, 210 по показателю N 11 заявки участника закупки представлено следующее значение показателя "-3-+3" указанное значение не позволяет однозначно трактовать данный показатель, что в свою очередь является нарушением п. 10 Инструкции по подготовке первой части заявки, и как следствие не соответствует требованиям документации".

Заказчиком, в Приложении N 2 к Техническому заданию к товарам установлены требования:

"Внутренний объем 1-м.п. трубы должен быть более 0,162 л", "Внутренний объем 1-м.п. трубы должен быть более 0,162 л", "Отклонения от габаритных размеров по длине и ширине должны быть 3 мм".

В ходе анализа заявки Заявителя в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что к товарам представлены значения:

"Внутренний объем 1-м.п. трубы 0, 254 л", "Внутренний объем 1-м.п. трубы 0, 254 л", "Отклонения от габаритных размеров по длине и ширине должны быть -3-+3 мм".

Подобное формирование конкретного значения показателя, удовлетворяющего установленному требованию, не может повлиять на характеристики предлагаемого к использованию товара и позволяет аукционной комиссии Заказчика однозначно определить соответствие предлагаемого к использованию товара, требованиям документации об аукционе и фактическим потребностям Заказчика.

Иными словами, самой по себе форме подачи заявки Заказчиком (его аукционной комиссией) придается значение большее, чем содержанию заявки (ее сути); посредством смысловой интерпретации Заказчиком указанного в заявке отдельного символа искажается смысловая нагрузка содержания заявки в целом (в единстве всех ее частей), утрачивается должное восприятие действительной воли участника аукциона, его готовности поставить заказчику продукцию, в полной мере удовлетворяющую его потребностям, в соответствии с указанными им нормативно-техническими требованиями.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выраженное в необоснованном отказе в допуске заявки Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 64, 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Дива Румина" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.