Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18 мая 2018 г. N 44-2568/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС), рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 12025-ЭП/18 от 11.05.2018) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку бумаги для печати и канцелярских товаров (извещение номер 0172400000318000005) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 16.04.2018 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), номер извещения 0172400000318000005. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 800 000, 00 рублей.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии, неправомерно принявшей решение о несоответствии участника ООО "Дельта" требованиям документации об аукционе.

Представители Заказчика не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении аукциона аукционная комиссия действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы, подтверждают следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2018 N0172400000318000005-3, заявка Заявителя (N 2) признана несоответствующей требованиям документации по следующим основаниям: "Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона
N 44-ФЗ (отклонен по п. 2 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ) ООО "Дельта" ИНН 6234131391 внесен в реестр недобросовестных поставщиков 13.02.2017 г., номер реестровой записи Р1702134".

Согласно ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе,Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном указанным Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В п.п. "и" п. 14 документации о закупке Заказчиком установлено, что Участником электронного аукциона может быть любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, в случае если их участие не ограничено законодательством Российской Федерации. Требования к участникам электронного аукциона: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике электронного аукциона, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона - юридического лица.

На заседании Комиссии УФАС установлено, что информация о Заявителе внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ведение которого предусмотрено Федеральным законом
N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), при этом, правила ведения реестра недобросовестных поставщиков по Федеральному закону N 223-ФЗ определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Вместе с тем, в соответствии с Законом о контрактной системе осуществляется ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013
N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено ведение двух реестров недобросовестных поставщиков. При этом, согласно ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Следовательно, действия аукционной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям документации об аукционе, нарушают ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Комиссией УФАС также принято решение об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе в связи с тем, что по результатам проведения аукциона (Протокол проведения электронного аукциона от 27.04.2018 N0172400000318000005-2) участник N 2 - ООО "Дельта" - сделал второе предложение о цене контракта - 2 226 000, 00 рублей, следовательно, допущенное аукционной комиссией нарушение не повлияло на результаты рассматриваемой закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Дельта" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с тем, что данное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.