Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 мая 2018 г. N 2-57-5526/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Специалиста первого разряда отдела проверок государственных закупок А.Р. Гулевич,

при участии представителей ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный институт кинематографии им. С.А. Герасимова": В.В. Колесника, Т.В. Кошелевой, в отсутствие представителей ООО "Изидолг", уведомлены письмом Московского УФАС России от 28.04.2018 NТФ/20402/18,

рассмотрев жалобу ООО "Изидолг" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный институт кинематографии им. С.А. Герасимова" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт зданий по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, проспект Красной Армии, д.193 (Закупка N 0373100057818000041) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 28.04.2018 NТФ/20402/18.

1. Согласно доводу жалобы Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления рассмотрен довод Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных и избыточных требований к товарам, которые, по мнению Заявителя, указанный требования могут быть известны только после приобретения товара и испытаний.

Согласно ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем в составе жалобы не указано обоснование ввиду чего указанные требования являются избыточными и подтверждающих невозможность указания значений по данным параметрам в составе первой части заявки на участие в Аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком в проекте контракта установлены неправомерные положения в отношении изменения существенных условий контракта при его исполнении.

В ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень существенных условий контракта по которым могут быть внесены изменения по соглашению сторон.

Комиссией Управления установлено, что статья 8 "Обстоятельства непреодолимой силы" проект государственного контракта содержит следующие положения:

-п. 8.1 "Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Контракту в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (военные действия, эмбарго, блокада, действия государственных органов, пожар, наводнения, землетрясение, другие явления природы или обстоятельства, находящиеся вне контроля любой Стороны) и если эти обстоятельства повлияли на исполнение Контракта. При этом срок исполнения Сторонами обязательств по Контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого имели место такие обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждаются справками компетентных органов власти Российской Федерации.

-п. 8.2 В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы пострадавшая Сторона обязана незамедлительно (не позднее чем через пять рабочих дней) направить другой Стороне письменное уведомление об этом. Если обстоятельства непреодолимой силы продолжают действовать более 60 (шестидесяти) дней после получения уведомления, любая из Сторон вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. При этом фактически выполненные Подрядчиком работы подлежат оплате, остальные уплаченные Заказчиком денежные средства подлежат возврату Заказчику".

Согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Комиссией Управления установлено, что данные положения не относятся к пунктам об изменении и расторжении контракта, а лишь описывают обстоятельства непреодолимой силы, при этом информация об изменении и расторжении контракта указана в п.15 Информационной карты аукционной документации и п.2 проекта государственного контракта в соответствии с ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

В связи с вышеизложенным, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Изидолг" на действия ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный институт кинематографии им. С.А. Герасимова" необоснованной.

2. Снять ограничения на осуществление закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 28.04.2018 NТФ/20402/18.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии М.Г. Жукова

Члены комиссии: Д.А. Сологов

А.Р. Гулевич

Исп. Гулевич А.Р.