Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 апреля 2018 г. N 2-57-4676/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

Членов Комиссии:

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
А.Р. Гулевич,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Е.А. Мироновой,

при участии представителей:

ФГКУ "ДСРИР": С.С. Козьмина, С.К. Киосе,

в отсутствие представителей ООО "СЛАВСТРОЙ", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NТФ/17542/18 от 13.04.2018,

рассмотрев жалобу ООО "СЛАВСТРОЙ" (далее - Заявитель) на действия ФГКУ "ДСРИР" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя" - строительство и реконструкция объектов Мемориального комплекса памятников обороны города 1854-1855 гг. "Исторический бульвар" по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, Исторический бульвар, 1 (Закупка N0373100115418000066) (далее - электронный аукцион, аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/17542/18 от 13.04.2018, Комиссия Управления установила следующее.

1. На основании п.1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам по следующим позициям технической части аукционной документации:

- п.3 "Смесь бетонная тяжелая тип 1": Марка по морозостойкости - F150; F200; F100 - что, по мнению Заявителя, противоречит требованиям соответствующего ГОСТ 26633-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия", согласно которому марки по морозостойкости подразделяются на марки по первому базовому методу: F150, F175, F1100, F1150, F1200, F1300, F1400, F1500, F1600, F1800, F11000; и по второму базовому методу - F2100, F2150, F2200, F2300, F2400, F2500.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком установлено требование к марке по морозостойкости без указания индекса, поскольку для Заказчика не имеет значения метод определения морозостойкости поставляемой бетонной смеси, а также отметил что предлагаемые Заказчиком на выбор марки по морозостойкости согласно положениям ГОСТ 26633-2015, на который в своем доводе ссылается Заявитель, могут быть определены любым методом.

- п.70 "Кирпич керамический": Вид кирпича - пустотелый рядовой; полнотелый лицевой; полнотелый рядовой; пустотелый лицевой; Расположение пустот - параллельно постели или перпендикулярно постели - что, по мнению Заявителя, неправомерно, поскольку согласно п.3.4, п.3.5, п.4.12 ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия" пустоты у различных видов кирпича могут быть различными, а не должны быть одного типа.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика сообщил, что оспариваемое требование установлено на основании п.4.1.2 ГОСТ 530-2012, при этом в соответствии с п.4.3.1 названного ГОСТ в условном обозначении кирпича указывается вид изделия согласно таблице 2, указывающее на направление пустот в кирпиче.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. При этом составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, указывающие на нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также свидетельствующие о том, что формирование требований к товарам подобным образом фактически ограничивает число потенциальных участников данной закупки.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Согласно ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно доводам жалобы в статье 11 проекта контракта неправомерно установлены следующие требования:

- п.11.1 "Исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных Государственным контрактом обеспечивается Генеральным подрядчиком на сумму ___ (____) рубля __копейки, что составляет 5 (пять процентов) % от цены, указанной в п. 3.1. Государственного контракта. Обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Государственному контракту предоставляется на весь срок гарантийных обязательств";

- п.11.2 "В качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Государственному контракту Генеральный подрядчик обязан предоставить безотзывную банковскую гарантию, соответствующую требованиям, установленным в статье 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2014 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, требование о предоставлении подрядчиком отдельного обеспечения гарантийных обязательств является избыточным, поскольку не предусмотрено ст.96 Закона о контрактной системе. При этом требование об обязательном предоставлении такого обеспечения в форме банковской гарантии напрямую нарушает право участника закупки, предусмотренное ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СЛАВСТРОЙ" на действия ФГКУ "ДСРИР" обоснованной в части установления неправомерного требование к обеспечению гарантийных обязательств.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ст.96 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Е.И. Ушкова

Члены Комиссии А.Р. Гулевич

Е.А. Миронова

Исп. Миронова Е.А. (495) 784-75-05 (179)