Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22 мая 2018 г. N 317-ж/18

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2018

В полном объеме решение изготовлено 25.05.2018

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:	Ливончик В.А.	-	начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,
Членов Комиссии:	Акулова Д.Н.	-	специалиста-эксперта отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России,
	Кокшаровой И.О.	-	главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", в присутствии представителя Администрации Златоустовского городского округа Ульдановой И.Н., действующего на основании доверенности от 21.05.2018,

в отсутствие ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также уполномоченного органа, заявившего ходатайство рассмотрении жалобы без его участия,

У С Т А Н О В И Л А:

В Челябинское УФАС России 15.05.2018 поступила жалоба ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку, установку и ввод в эксплуатацию светодиодного экрана (извещения N 0169300003318000160) (далее - аукцион).

Согласно представленным документам 24.04.2018 Администрация Златоустовского городского округа объявила о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 194 356, 26 рублей.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 07.05.2018 в 06:00.

На момент рассмотрения жалобы ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" контракт не заключен.

В жалобе заявителя указано, что вторые части заявок участников закупки неправомерно признаны соответствующими требованиям документации о закупке, так как в составе заявок нескольких участников закупки предоставлены сертификаты СТ-1 разных российских производителей.

Представитель заказчика на заседании Комиссии с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения и указал, что в ходе рассмотрения вторых частей заявок заявка все заявки признаны соответствующими требованиям документации о закупке, так как из трех представленных сертификатов СТ-1 в двух сертификатах не представлялось возможным установить производителя светодиодных светильников, а также не были указаны идентифицирующие признаки светильников, в связи с чем положения Постановление N 968 не применены при проведении указанной закупки.

Заслушав пояснения заказчика, изучив представленные документы и материалы, руководствуясь статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Пунктами 1,2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе и несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2018 вторые части заявок всех участников закупки (1,3,4,5,6) признаны соответствующими требованиям документации о закупке.

На заседании Комиссии Челябинского УФАС России установлено, что в пункте 23 информационной карты документации о закупке установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 968).

При этом, в пунктах 23.1, 28 информационной карты документации о закупке указано, что в составе второй части заявки должен быть предоставлен сертификат СТ-1 на предложенные в заявке отдельные виды радиоэлектронной продукции.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 Постановления N 968 заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в указанный перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

При этом в силу пп. "г" пункта 7 Постановления документом, подтверждающим страну происхождения товара, является в том числе сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом "г" пункта 6 настоящего постановления.

Таким образом, для применения положений Постановления N 968 при рассмотрении вторых частей заявок необходимо соблюдение двух условий: предложение не менее 2 участниками закупок товаров различного российского производства с приложением сертификатов СТ-1.

Как следует из анализа вторых частей заявок ООО "Группа компаний Лед экран" (заявка N 1) и ИП Гулиева А.Н. (заявка N 4) сертификаты СТ-1 не предоставлены указанными участниками закупки.

Вместе с тем, во вторых частях заявок участников закупки ООО "Медиафасад" (заявка N 3) и ИП Лукашова О.В. (заявка N 6) предоставлены сертификаты СТ-1.

Так, в сертификате СТ-1 (СТ-1 N 8028000070, номер бланка 7911414) от 04.05.2018, выданном Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата" ООО "Медиафасад" не определено, кто является производителем данного товара, а в графе 8 "описание товара" указано лишь наименование товара - "светодиодный экран".

В составе второй части заявки ИП Лукашова О.В. предоставлен сертификат СТ-1 (СТ-1 N 8039000018 (номер бланка 7936695) от 04.05.2018, выданный Союзом "Торгово-промышленная палата республики Карелии" ИП Лукашову О.В., вместе с тем, в графе 8 указанного документа "описание товара" содержится следующая информация - "светодиодный экран ИП Лукашов О.В.". Таким образом, из представленного сертификата также не представляется возможным однозначно сделать вывод является ли ИП Лукашов О.В. производителем данного товара, так как указание на то, что данный хозяйствующий субъект является производителем товара прямо не поименовано в СТ-1.

Следует отметить, что в составе первых и вторых частей заявок ООО "Медиафасад" и ИП Лукашова О.В. отсутствует какая-либо информация о производителях предлагаемых светодиодных экранов, что не позволяет сделать вывод о производителях товаров из совокупного прочтения сведений и документов, предоставленных в составе заявок указанных участников закупки.

В составе второй части заявки ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" (заявка N 5) предоставлен сертификат СТ-1 (СТ-1 N 8027018974 (номер бланка 7918974) от 04.05.2018, выданный Союзом "Алтайская торгово-промышленная палата" ООО "Корпорация Ледтехнолоджи". Из графы 8 указанного сертификата однозначно следует, что производителем светодиодного экрана является - ООО "НПО Светотехника".

С учетом изложенного, в составе заявок участников закупки с порядковыми номерами 3, 6 отсутствуют сведения о производителях светодиодных экранов, в том числе в сертификатах СТ-1 и из всех участников закупки страна происхождения товара и производитель подтверждены только в заявке ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", то есть в составе заявок участников закупки не подтверждается различное отечественное производство товаров.

Следует отметить, что участники закупки, предлагающие товар российского производства и имеющие намерение по применению ограничений допуска товаров, происходящих из иностранных государств в рамках Постановлением N 968, должны использовать все возможные меры предусмотрительности в целях предоставления документов и информации, в том числе сведений о производителе предлагаемого товара, которые позволят применить ограничения допуска товаров иностранных производителей в рамках данного подзаконного нормативного акта.

Дополнительно антимонопольный орган сообщает, что согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

К жалобе в силу части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Из анализа частей 1,9 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что именно на заявителя жалобы возложена обязанность по доказыванию обоснованности доводов жалобы с предоставлением соответствующих документов.

На основании изложенного, антимонопольный орган приходит к выводу, что доводы заявителя, согласно которым в составе заявок других участников закупки содержатся сертификаты СТ-1, подтверждающие как страну происхождения товара, так и производителя, не подтверждены, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными в силу недоказанности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при проведении указанной закупки вторые части заявок участников закупки должны рассматриваться без учета ограничений, установленных Постановлением N 968, что свидетельствует о правомерности действий аукционной комиссии в соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, пунктом 2 Постановления N 968.

Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе и Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

Признать доводы жалобы ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" на действия аукционной комиссии необоснованными.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии В.А. Ливончик

Члены Комиссии Д.Н. Акулов

И.О. Кокшарова