Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 21 мая 2018 г. N ФКС 18/165

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия, антимонопольный орган, рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Приказом ФАС России N 727/14 от 19.11.2014 г. жалобу ООО "Тюменнефтеспецтранс" на действия заказчика - Управления делами Правительства Тюменской области при проведении электронного аукциона N АЭ-1727/18 (реестровый номер закупки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0167200003418002046) на поставку транспортных средств,

УСТАНОВИЛА:

В Тюменское УФАС России 14.05.2018 г. (вх.N 3352) в порядке, предусмотренном главой 6 Закона N 44-ФЗ поступила жалоба заявителя на действия заказчика в лице Управления делами Правительства Тюменской области при проведении электронного аукциона N АЭ-1727/18.

Указанная жалоба заявителя признана соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 105 Закона о контрактной системе, и принята к рассмотрению. Уведомления о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы направлены в адрес уполномоченного органа, заказчика и заявителя.

Как следует из жалобы, документация об аукционе не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством о контрактной системе, поскольку содержащееся в ней требования к товару ограничивают доступ к участию в торгах поставщиков, предлагающих к поставке транспортные средства от различных производителей.

По мнению заявителя, заказчик установил в аукционной документации требования к транспортным средствам (автобусы), которым, по мнению заявителя, соответствует продукция только одного производителя, в частности, ОАО "МАЗ" (Беларусь)

В заседании Комиссии, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Заказчик представил письменные пояснения (исх. N 579 от 18.05.2018 г.) в которых с доводами, изложенными в жалобе заявителя не согласился, факт нарушения Закона о контрактной системе не признает, считает, что аукционная документация не противоречит требованиям законодательства, поскольку описание объекта закупки, включающее в себя технические, качественные и функциональные характеристики автобусов были определены исходя из потребности и цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 Закона N44-ФЗ, а также с учетом планируемых эксплуатационных затрат на содержание и обслуживание приобретаемых автобусов, а также имеющихся в настоящее время условий размещения автобусов на территории ГБУ ТО "Центр транспортного обеспечения" Управления делами Правительства Тюменской области, ограниченные возможности парковочных площадей в гараже, необходимости соблюдения правил противопожарной безопасности при хранении автотранспорта.

Кроме того, из пояснений заказчика следует, что указанные в жалобе ООО "Тюменнефтеспецтранс" модели автобусов (ООО "ЛиАЗ", ПАО "НЕФАЗ", ООО "ВОЛГАБАС") по своим техническим и эксплуатационным свойствам не соответствуют потребностям Управления делами Правительства Тюменской области, закупка таких автобусов может привести к не достижению целей закупки, либо дополнительным затратам бюджетных средств в процессе их эксплуатации, невозможности осуществить их стоянку и обслуживание на территории гаража.

Представитель заказчика поддержал позицию уполномоченного органа, представил письменные возражения и документы по проведению рассматриваемого аукциона.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, уполномоченного органа, заказчика, исследовав и оценив в совокупности представленные документы, Комиссия по результатам проведенной проверки по жалобе заявителя приходит к следующим выводам.

Процедура определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирована разделом 2 главы 3 Закона о контрактной системе.

В силу положений части 2 статьи 24 и части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе аукцион в электронной форме (электронный аукцион) относится к конкурентным способам определения поставщиков и под ним понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системы заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из материалов дела усматривается, что Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-1727/18 в интересах государственного заказчика - Управления делами Правительства Тюменской области на поставку транспортных средств. Начальная (максимальная) цена контракта - 160 880 000,00 рублей.

Извещение об электронном аукционе (с документацией об аукционе) 26.04.2018 г. размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167200003418002046.

В Приложении N1 к документации об аукционе (описание объекта закупки) заказчиком установлены требования к техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам автобуса туристического и междугороднего. При этом, в описании объекта закупки отсутствует какое-либо указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В качестве обоснования своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что по совокупности установленных в аукционной документации характеристик требованиям заказчика могут соответствовать автобусы (по обоим позициям) только одного производителя ОАО "МАЗ" (Беларусь). Тем самым, к участию в торгах ограничен доступ поставщиков, предлагающих к поставке транспортные средства от различных производителей, например, ООО "ЛиАЗ", ПАО "НЕФАЗ", ООО "ВОЛГАБАС". В этой связи в жалобе представлена сравнительная таблица, в которой на примере конкретных технических параметров (длина автобуса, пассажировместимость, рабочий объем цилиндров) заявитель делает вывод о соответствии заявленным требованиям только автобусов конкретных моделей МАЗ-231 (междугородний автобус) и МАЗ-251 (туристический автобус).

Заказчиком, в свою очередь представлено обоснование несоответствия транспортных средств производителей, поименованных в жалобе заявителя, требованиям Управления делами Правительства Тюменской области, которое состоит в следующем.

Так, например, автобус НЕФАЗ-5299-17-42 (ПАО "НЕФАЗ") не соответствует требованиям заказчика по рабочему объему цилиндров, при этом, меньший рабочий цилиндров приведет к снижению максимальной мощности и отрицательно скажется на ходовых качествах автобуса. Также имеется несоответствие по максимальной мощности (уменьшение максимальной мощности при полной загрузке приведет к дополнительной нагрузке на двигатель и расходу топлива) и максимальному крутящему моменту (уменьшение которого повлияет на ухудшение ходовых качеств).

Автобус Волгабас Марафон (ООО "ВОЛГАБАС") не соответствует по предъявляемым требованиям к габаритам автобуса (длина и высота), пассажировместимости, рабочему объему цилиндров и максимальной мощности. Как пояснил заказчик, требование к длине автобуса обусловлено отсутствием возможности размещения автобусов с большими габаритами в гараже. Требование к пассажировместимости (не менее 70 человек) обусловлено тем, что уменьшение данного показателя приведет к дополнительным затратам заказчика, поскольку необходимо будет задействовать большее количество автобусов или выполнить большее количество рейсов.

Автобус Волгабас Серпантин (ООО "ВОЛГАБАС") также не соответствует по пассажировместимости, рабочему объему цилиндров и максимальной мощности.

Автобусы ЛиАЗ-5250 и ЛиАЗ-5290 (ООО "ЛиАЗ") не соответствует по длине, пассажировместимости рабочему объему цилиндров и максимальной мощности.

Кроме того, такие модели автобусов туристических как Волгабас Дельта 12, Волгабас Дельта 12.8 помимо вышеприведенных характеристик не соответствуют требованиям к коробке передач. Согласно документации требовалась механическая коробка передач, а данные модели автобусов имеют автоматическую коробку передач. Как пояснил заказчик, механическая коробка передач по отношению к автоматической имеет больший ресурс эксплуатации, более экономичная и имеет более высокий коэффициент полезного действия, лучшую приемистость автобуса, меньшую затратность при ремонте.

Согласно Закону о контрактной системе заказчик сам определяет эффективность и результативность осуществления закупки в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом, оценка эффективности расходования бюджетных средств при осуществлении закупки не относится к полномочиям антимонопольного органа.

При формировании начальной (максимальной) цены контракта заказчик, по общему правилу, руководствуется методом сопоставимым рыночных цен (анализа рынка). Так, согласно части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Из указанной нормы следует, что при определении начальной (максимальной) цены контракта заказчик ориентируется на требуемые ему параметры товара, а не на их цену.

Так, заказчиком рассматриваемого аукциона обоснование начальной (максимальной) цены контракта было осуществлено на основании сформированного описания объекта закупки, а также условий поставки товара путем направления запросов цен пяти потенциальным поставщикам (письма с исх.N 41-45 от 14.03.2018), на которые получено 3 ценовых предложения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство о контрактной системе допускает самостоятельное формирование заказчиком предмета закупки, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе, в данной ситуации и к его техническим параметрам и эксплуатационным свойствам.

По мнению Комиссии, соответствие техническим характеристикам, определенным заказчиком в описании объекта закупки, продукции только одного производителя само по себе не является безусловным основанием, свидетельствующим об ограничении конкуренции, так как товар с предложенными заказчиком параметрами может быть поставлен неопределенным количеством поставщиков, что подтверждают и имеющиеся в деле коммерческие предложения других лиц.

В свою очередь, заявитель в нарушение части 9 Закона о контрактной системе не обосновал соответствующими доказательствами наличие непреодолимых препятствий в возможности участия в названном электронном аукционе, предметом которого, как было указано выше является поставка товара, который свободно обращается на товарном рынке.

Кроме того, заявителем в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе производителя - ОАО "МАЗ" либо его официальных дистрибьюторов, авторизованных на территории Российской Федерации в реализации Обществу продукции, являющейся предметом электронного аукциона N АЭ-1727/18.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в документации об аукционе требования, могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, заявителем в материалы дела не представлены и его доводы ничем объективно не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 ст. 99, части 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Тюменнефтеспецтранс" на действия заказчика - Управления делами Правительства Тюменской области при проведении электронного аукциона N АЭ-1727/18 (реестровый номер закупки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0167200003418002046) на поставку транспортных средств необоснованной.

В соответствии с ч. 9 ст. 106 Закона о контрактной системе настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.