Решение Федеральной антимонопольной службы от 18 мая 2018 г. N 2-57-6420/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Членов Комиссии:

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителей:

ГКУ АЗ (КС) ДЗМ: Габибуллаева К.М., Сапегина Р.Н.,

ООО "Тензор": Ларионова С.А.,

рассмотрев жалобы ООО "Тензор" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ г. Москвы "КДЦ N 6 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию комплекса суточного мониторирования артериального давления в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)" на 2012-2020 годы (ПСЗ2018-254) (Закупки NN0873200009818001416, 0873200009818001417, 0873200009818001409) (далее - Аукционы), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении электронных аукционов.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционных документаций требований, нарушающих законодательство об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 21.05.2018 NТФ/23743/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании доводов жалобы Заявителя, описание объекта закупки носит необъективный характер.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком установлены требования к закупаемому товару: "Передача данных суточного мониторирования из монитора АД в рабочую станцию по общеупотребительному кабелю связи USB-mini USB. Без дополнительных интерфейсных устройств", а также требование к наличию съемной карты памяти и картридеру. Вместе с тем, совокупности установленных требований соответствует продукция ООО "Медиком".

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с требованиями технического задания установлены два способа передачи данных из монитора АД в рабочую станцию - через устройство ввода с карт памяти (картридер) и через кабель связи (стандарта USB-miniUSB). Данное требование позволяет обеспечит универсальность при передачи данных. Совокупности характеристик по каждой позиции медико-технического задания соответствует продукция нескольких производителей, а именно: продукция ООО "Медиком", а также комплекс программно-аппаратный суточного мониторирования АД "БиПиЛАБ", производства ООО "Петр Телегин", что подтверждается руководством по эксплуатации, согласно которому аппарат имеет несколько вариантов соединения с ПК (рабочей станцией): кабелем связи с оптической развязкой, с помощью карт памяти, либо беспроводное соединение.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Также в своей жалобе Заявитель указывает, что требование к товару, установленное в п. 1.14 Технического задания, "Отсутствие аппаратных модулей в составе монитора, относящиеся к регистрации ЭКГ, а именно электронные компоненты и посадочные места под них на печатной плате (печатных платах)" ограничивает количество участников закупки, поскольку комбинированные мониторы АД и ЭКГ могут обеспечивать работу в режиме одновременной регистрации АД и ЭКГ, а также только в режиме ЭКГ, требование к которому установлено в аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанное требование установлено исходя из потребности Заказчика, поскольку монитор АД без модуля ЭКГ является более надежным. Кроме того, на рынке представлены различные производители мониторов АД без модуля ЭКГ.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлено доводов, обосновывающих необходимость установления указанного требования к поставляемому товару, а также мониторы каких производителей кроме комплекса АД "БиПиЛАБ" соответствуют требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация составлена в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Согласно доводам жалобы Заказчиком установлены требования к закупаемому товару: "Манжета без латекса для плеча диапазон не более от 24 до 32 см"; "Манжета без латекса для плеча диапазон не более от 28 до 42 см" и совокупности установленных требований соответствует единственному производителю.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что совокупности установленных требование к размеру манжет соответствует продукция различных производителей, в том числе продукция ООО "Медиком", и ООО "Петр Телегин". Кроме того, производители мониторов АД манжеты не производят, а закупают их у сторонних производителей.

Представителем Заявителя не представлено сведений, подтверждающих, что указанное требование к манжетам ведет к ограничению количества участников закупки, а также, что указанное описание объекта закупки содержит сведения, препятствующие подготовке заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводу жалобы Заказчиком установлены неправомерные требования к характеристикам товара:

2.10 Верхняя граница абсолютной погрешности измерения давления воздуха в манжете не менее 3 мм рт.ст.;

2.11 Нижняя граница абсолютной погрешности измерения давления воздуха в манжете не более (-3) мм рт.ст.

По мнению Заявителя, в соответствии с ГОСТ 28703-90 и ГОСТ Р 56323-2014 предельно допустимая погрешность измерений АД не более + 3 мм рт. ст.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ Р 56323-2014 не применяется к указанной закупке, поскольку относятся к закупкам систем Хотлеровского мониторирования.

Кроме того, согласно табл. 1 ГОСТ 28703-90 Предел допускаемой основной погрешности, кПа ( мм рт.ст.) _0,4 (_3).

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Тензор" на действия ГБУЗ г. Москвы "КДЦ N 6 ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии М.Г. Жукова

Члены Комиссии: Д.А. Сологов

А.В. Кочетков

исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 доб. 180