Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24 мая 2018 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "ПСК Стройэффект" (далее - Заявитель) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: "Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь на участках км 234+500 - км 235+500 н.п. Загребино, км 241+900 - км 242+800 н.п. Верх-Нязь, км 244+300 - км 246+100 н.п. Чутырь, км 247+000 - км 248+000 н.п. Ляльшур, км 248+500 - км 249+500 н.п. Нязь-Ворцы, Удмуртская Республика" (изв. N 0315100000318000080),

УСТАНОВИЛА:

Согласно извещению N 0315100000318000080 Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по объекту: "Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь на участках км 234+500 - км 235+500 н.п. Загребино, км 241+900 - км 242+800 н.п. Верх-Нязь, км 244+300 - км 246+100 н.п. Чутырь, км 247+000 - км 248+000 н.п. Ляльшур, км 248+500 - км 249+500 н.п. Нязь-Ворцы, Удмуртская Республика".

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) нарушены действиями Заказчика.

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч. 3 ст. 99 Закона о закупках, в соответствии "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, установлено следующее.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о закупках, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно положениям инструкции по заполнению заявки, показатели, характеризующие товар, используемый при выполнении работы, должны соответствовать показателям, установленным Техническом задании, "Требования к материалам, используемым при выполнении работ", (Глава V "Техническое задание")(п/п. 6 п. 3 Раздела 8 аукционной документации) (далее - Техническое задание, ТЗ).

1. Заявитель полагает, что аукционная документация не содержит положений, определяющих как именно указывать значение показателя, установленное в п. 8 ТЗ ( полный остаток песка на сите с сеткой N 063 должен соответствовать следующим показателям: находиться в пределах свыше 30 до 45 в % по массе).

Представитель Заказчика пояснил, что значение данного показателя необходимо указывать в соответствии с требованиями табл. 2 ГОСТ 8736 , т.е. диапазонным значением.

Инструкцией по заполнению заявки также предусмотрено, что при указании значений показателей не могут быть использованы слова и знаки: не более, не менее, должен, не выше, не ниже или их производные, от, до, или, и т.п., за исключением случаев, если это предусматривается нормативными документами и/или технической документацией/информацией производителя товара и является конкретной характеристикой с учетом свойств товара.

По всем возникающим вопросам, в т.ч., не оговоренных в данной инструкции, участник может обратиться за разъяснениями к заказчику.

Запроса на разъяснения в данной части Заказчику не поступало. Иного не доказано.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия нарушений Закона о закупках в данной части в действиях Заказчика не усматривает.

2. Заказчиком в п.п. 4, 5 ТЗ установлены следующие требования к одностороннему металлическому барьерному ограждению:

- ограждение одностороннее дорожной группы с консолями-амортизаторами или жесткими консолями по техническим требованиям должно соответствовать ГОСТ 26804-2012;

- стальные элементы конструкций барьерного ограждения должны быть покрыты защитным антикоррозионным покрытием методом термического или горячего цинкования, при этом покрытие должно иметь толщину не менее 80 мкм для стоек и балок, 60 мкм для консолей и малогабаритных деталей, 30 мкм для крепежных деталей.

Из требований установленного ГОСТ (п. 5.4.2) следует, что при горячем цинковании по ГОСТ 9.307 толщина покрытия должна быть от 80 до 200 мкм для основных элементов (стойка, балка, консоль) и от 15 до 50 мкм для крепежных элементов при выполнении защиты методом диффузионного цинкования.

Податель жалобы полагает, что исходя из совокупности вышеизложенного неясно, как сопоставлять "метод диффузионного цинкования" и "метод горячего цинкования", что установленные Заказчиком требования противоречат государственному стандарту.

Представитель Заказчика пояснил, что установленные требования включены в ТЗ в соответствии с указанным ГОСТ, а именно следующим пунктом: 5.4.1. Все элементы конструкции ограждения должны иметь цинковое покрытие, выполненное методами горячего или холодного цинкования.

Кроме того, метод диффузионного цинкования, как пояснил представитель Заказчика, входит в вышеуказанные методы (п. 5.4.1 ГОСТ 26804-2012), также как и крепежные элементы входят в состав конструкций ограждения. Доказательств обратного материалы жалобы не содержат.

Как следствие, нарушений в действиях Заказчика Комиссия не усматривает.

3. Заявитель полагает, что Заказчиком в Техническом задании, в частности в поз. 8, 9, установлен ряд показателей песка природного среднего и щебня (соответственно), значения которых возможно определить только путем проведения испытаний.

Представитель Заказчика пояснил, что все указанные параметры установлены в соответствии с государственными стандартами, избыточных показателей для данных товаров не установлено, что наличие таких требований обусловлены потребностью Заказчика.

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что независимо от наличия щебня участник закупки может указать максимальные и минимальные значения показателей в соответствии с требованиями государственного стандарта либо указать конкретные показатели товара при его наличии.

Комиссия отмечает, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего, в том числе, с учетом указания требований к товарам, которые будут использоваться при выполнении работ, и, в данном случае, к товарам, с использованием которых будет достигнут результат закупаемой Заказчиком работы.

Необходимо отметить, что антимонопольный орган принимает решение на основании документов, имеющихся в материалах дела на момент вынесения решения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Заказчиком установлены требования к товарам, которые могут быть известны только после испытаний, материалы жалобы в нарушение ч. 9 ст. 105 Закона о закупках, не содержат, явку представителя для предоставления дополнительных пояснений Заявитель не обеспечил.

Как следствие, нарушений Закона о закупках в действиях Заказчика Комиссия не усматривает.

4. Заявитель полагает, что Заказчиком в Техническом задании, в частности в поз. 4, 5, 7 установлены требования к описанию химического состава и (или) компонентов товара.

Представитель Заказчика пояснил, что установленные в поз. 4, 5 ТЗ оспариваемые требования установлены в соответствии с проектной документацией, в также в соответствии с ГОСТ 26804-2012.

В отношении поз. 7 Заказчик указал, что Техническим заданием установлено требование о соответствии ГОСТ 7473-2010, что Заказчик не требует от участника закупки представления сведений, не предусмотренных стандартом. Вместе с тем, сведений о том, какие конкретно характеристики товара являются излишними, жалоба не содержит.

Таким образом, по аналогии с вышеуказанным доводом, Комиссия отмечает, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Заказчиком установлены избыточные требования к товарам, материалы жалобы в нарушение ч. 9 ст. 105 Закона о закупках, не содержат, явку представителя для предоставления дополнительных пояснений Заявитель не обеспечил.

Таким образом, нарушений Закона о закупках в действиях Заказчика в данной части Комиссия не усматривает.

5. В соответствии с положениями инструкции по заполнению заявки для всех инертных материалов, предлагаемых к поставке, необходимо указать значение удельной эффективной активности активность (Аэфф), Бк/кг. 

Заявитель указывает, что положениями аукционной документации не определено, что означает термин "инертный", не определена классификация инертных материалов.

Из пояснений представителя Заказчика следует, что формулировка "инертные материалы" является общеизвестной строительной формулировкой сыпучих материалов. Запросов о предоставлении разъяснений положений аукционной документации Заказчику не поступало.

Следовательно, нарушений требований Закона о закупках в действиях Заказчика Комиссия не усматривает.

6. Проектом контракта предусмотрено следующее:

4.13. Заказчик вправе без согласия Подрядчика удержать из любой причитающейся оплате суммы, в том числе внесенной в качестве обеспечения исполнения настоящего Контракта, начисленные в соответствии с настоящим Контрактом штрафные санкции (неустойка, пени, штрафы), убытки, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика. При этом Заказчик письменно уведомляет об этом Подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня соответствующей оплаты.

12.9. Сумма неустойки (штрафа, пени) на основании статей 308 и 313 Гражданского кодекса РФ и статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ может быть удержана Заказчиком из очередных платежей Подрядчику и перечислена Заказчиком в установленном порядке в доход федерального бюджета.

Заявитель полагает, что указанные положения не отвечают требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Закона о закупках, Гражданского кодекса РФ.

Комиссия, отклоняя указанный довод Заявителя, считает необходимым отметить следующее.

В ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Комиссия полагает, что указанные условия проекта контракта не лишают исполнителя права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о закупках, ни проектом контракта не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма устанволенной неустойки

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов жалобы следует, что в проекте контракта предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Такое основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, по мнению Комиссии, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Комиссия также отмечает, что представитель Заявителя не представил документы, подтверждающие каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя, в том числе каким образом установленные требования не позволяют подать заявку на участие в аукциона, и влекут за собой ограничение количества участников закупки, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о закупках.

Как следствие, нарушений требований Закона о закупках Комиссия в данной части в действиях Заказчика не усматривает.

На основании статей 99, 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ПСК Стройэффект" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: "Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь на участках км 234+500 - км 235+500 н.п. Загребино, км 241+900 - км 242+800 н.п. Верх-Нязь, км 244+300 - км 246+100 н.п. Чутырь, км 247+000 - км 248+000 н.п. Ляльшур, км 248+500 - км 249+500 н.п. Нязь-Ворцы, Удмуртская Республика" (изв. N 0315100000318000080) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.