Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24 мая 2018 г. N 634

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, А.А. Кирилловой, старшего государственного инспектора, рассмотрев жалобу ИП Казаковой И.Н. на действия заказчика при проведении электронного аукциона на ремонт участков автомобильных дорог улично-дорожной сети города Уяра (ул. Бограда, ул. Тимирязева), закупка N 0119300001918000008 (далее - электронный аукцион, закупка) установила следующее:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ИП Казаковой И.Н. на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения. В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3,5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32, Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 заказчику по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России следующие документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки: письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, документ, подтверждающий утверждение аукционной документации.

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований действующего законодательства.

Стороны явку своих представителей на заседание Комиссии не обеспечили.

Из содержания жалобы следует, что, при формировании аукционной документации заказчик устанавливает требования предоставить значения показателей требующихся товаров, которые становятся известными только при испытании определенной партии товаров после их производства, а также установил излишние требования к химическому составу и/или компонентам товаров, требующихся в рамках выполнения работ, являющихся объектом закупки.

В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения заказчика, из которых следует, что заказчик не согласен с доводами, изложенными в жалобе, считая аукционную документацию соответствующей требованиям законодательства.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на ремонт участков автомобильных дорог улично-дорожной сети города Уяра (ул. Бограда, ул. Тимирязева), закупка N 0119300001918000008.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

По мнению подателя жалобы требования заказчика подробно описывать в заявке химический и компонентный состав товара нарушают положения Закона о контрактной системе.

Однако, Комиссия отмечает, что химический и компонентный состав требующегося товара является его качественной характеристикой, установленной в соответствии со стандартами (ГОСТ).

Таким образом, учитывая, что требования к описанию объекта закупки, установлены в статье 33 Закона о контрактной системе, иных требований к описанию объекта закупки (в том числе правил и ограничений или требований к форме его описания) законодательством о контрактной системе не предусмотрено и, учитывая, что пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет исключительное право заказчику, при необходимости, излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность, Комиссия не признает довод жалобы, касающийся неправомерности требовать подробное описание химического и компонентного состава необходимых товаров, как обоснованный.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования к товарам, которые победителю закупки надлежит использовать при исполнении контракта, составлены заказчиком таким образом, что обязывают участников закупки при заполнении первой части заявки иметь такой товар в наличии, поскольку заказчиком установлены требования подробно описать предлагаемый к использованию товар, в том числе указывая характеристики, которые будут известны только после производства такого товара и/или его приобретения.

Проанализировав аукционную документацию, Комиссия установила факт наличия в ее составе инструкции по заполнению заявок (Приложение N 2 к Информационной карте электронного аукциона), содержащей, в том числе следующее положение:

"В случае если заказчиком установлены значения характеристики (показателя) товара (материала) в соответствии с техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, которые становятся известными после испытаний определенной партии товара после его производства, такие значения характеристики (показателя) товара (материала) должны быть указаны участником закупки в диапазонном значении (минимальные и максимальные значения) согласно соответствующим государственным стандартам".

Таким образом, учитывая вышеизложенное положение инструкции и тот факт, что Комиссия не установила, что требования к необходимым для использования товарам установлены заказчиком не в соответствии с техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и/или документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, перечень которых заказчиком установлен в инструкции по заполнению заявок, Комиссия приходи к выводу, что заказчик не требует конкретного указания каких-либо показателей требующихся товаров, становящихся известными только при обладании такими товарами.

Ввиду изложенного, указанный довод жалобы признается Комиссией необоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

Признать жалобу ИП Казаковой И.Н. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	А.А. Кириллова