Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25 мая 2018 г. N 652

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Е.М. Хоменко, старшего государственного инспектора, А.А. Кирилловой, старшего государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Шеф-Монтаж" на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание линий электроосвещения на  автомобильной дороге Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 807+000 - км 812+000, Красноярский край", извещение  N 0319100010318000063 (далее - электронный аукцион, закупка), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Шеф-Монтаж" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Существо жалобы: нарушение порядка рассмотрения заявок.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, заказчика и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии, заказчику, оператору электронной площадки было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали представитель заказчика и представитель подателя жалобы, надлежащим образом подтвердившие свои личности и полномочия.

Из содержания жалобы следует, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе ввиду предложения к поставке товара "Опоры освещения ОМ-1" с характеристикой "металлическая сварная" является неправомерным, поскольку в заявке дополнительно указано: "материал опоры - Ст3сп ГОСТ 380-2005". Ввиду указанного, аукционная комиссия, по мнению подателя жалобы, должна была сделать однозначный вывод, что к поставке предлагаются стальные опоры.

От заказчика поступили письменные пояснения, в которых он не согласился с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия установила, что заявка подателя жалобы не соответствует требованиям абзаца 2 инструкции по заполнению заявки.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание линий электроосвещения на  автомобильной дороге Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 807+000 - км 812+000, Красноярский край".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Статья 67 Закона о контрактной системе предусматривает, в том числе, следующие действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе:

1. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

4. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Из изложенного однозначно следует, что аукционная комиссия проверяет заявку только на предмет ее соответствия требованиям документации, и, в случае выявления несоответствий, аукционная комиссия несет обязанность по отклонению такой заявки.

Изучив аукционную документации, Комиссия установила факт наличия в ее составе инструкции по заполнению заявок, имеющую, в том числе следующее указание по заполнению первой части заявки:

"Участник электронного аукциона заполняет заявку в соответствии с порядком, определенным в Регламенте участия в электронных аукционах и инструкции для работы на сайте ЭП, требованиями Закона, а также требованиями настоящей документации.

<_>

При указании слов "или", "не более", "не менее", "более", "менее", "должно быть" участник должен сделать конкретное предложение без указания слов "или", "не более", "не менее", "более", "менее", "должно быть"".

При этом, из аукционной документации следует, что заказчиком были установлены, в том числе, следующие требования к товару, необходимому для выполнения работ, являющихся объектом закупки:

"Опоры освещения: Опоры должны представлять собой стальные сварные или разборные ступенчатые металлические конструкции <_>.

Учитывая вышеизложенное требование инструкции по заполнению заявок и использованные заказчиком формулировки при описании требований к товару "Опоры освещения" Комиссия приходит к выводу, что участникам закупки надлежало указать в своих заявках, что опоры должны представлять собой либо "стальные сварные" либо "разборные ступенчатые металлические" конструкции.

Вследствие указанного, Комиссия приходит к выводу, что аукционная комиссия обязана отстранять участников закупки, которые предложили иной показатель, прямо не установленный в документации.

Проанализировав первую часть заявки подателя жалобы, Комиссия установила, что в такой заявке участником предложено "Опора металлическая сварная", то есть требования аукционной документации, изложенные в инструкции по заполнению заявок, таким участником электронного аукциона не были исполнены.

Комиссия также отмечает, что подателем жалобы предложена к поставке металлическая сварная опора, однако тот факт, что опора будет являться металлической сварной, не свидетельствует о том, что металлом, из которой будет выполнена такая опора, будет являться именно сталь. И тот факт, что податель жалобы дополнительно указывает в своей заявке: "материал опоры - Ст3сп ГОСТ 380-2005" также не позволяет однозначно установить, что опора будет стальной, поскольку без обладания специальными знаниями и/или без анализа ГОСТ 380-2005, установить, что "Ст3сп" указывает на материал "сталь" не представляется возможным. При этом, Комиссия не установила, что аукционная документация устанавливает требования о том, что заявка должна заполняться в соответствии с ГОСТ 380-2005, ввиду чего аукционная комиссия не имела обязанности анализировать такой стандарт при рассмотрении заявок, поскольку, как уже было отмечено Комиссией выше, в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Ввиду изложенного и учитывая положения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу, что аукционная комиссия правомерно не допустила подателя жалобы до участия в электронном аукционе, поскольку в его заявке указаны показатели предлагаемого к использованию товара, анализ которых не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что такой товар требованиям аукционной документации соответствует, кроме того, поскольку заявка заполнена в диссонанс с требованиями аукционной документации (инструкции по заполнению заявок).

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

Признать жалобу ООО "Шеф-Монтаж" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Е.М. Хоменко
	А.А. Кириллова