Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24 мая 2018 г. N 184/18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя комиссии:

Силичева М.В. - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

Членов комиссии:

Солонина К.В. - начальника отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

Осиповой Е.А. - главного специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

в присутствии представителей:

от заявителя -Шульгина Е.А, доверенность от 09.01.2018;

от заказчика- не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг" (далее - Заявитель, общество) на положения аукционной документации, утвержденной Администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - Заказчик)при проведении электронного аукциона по объекту: "Приобретение и установка (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. Южно-Курильск" (извещение N 0861600001518000008) (далее - аукцион),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба Заявителя на положения аукционной документации, по мнению которого при утверждении аукционной документации нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), при этом Заявитель в своей жалобе приводит следующие доводы.

1. В описании объекта закупки, установлены требования к технологии, основному оборудованию, режиму работы оборудования, а именно, требования к комплектующим оборудования одного производителя: генераторная установка, двигатель и панель управления должны быть строго одного производителя. Таким образом, указанные характеристики в своей совокупности, указывающие на одного производителя нарушают положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

2. Заказчиком размещено разъяснение положений аукционной документации, в котором не разъяснены положения документации об электронном аукционе в части требования поставки комплектующих строго одного производителя.

Уведомлением-требованием от 18.05.2018 N 05-2115 рассмотрение жалобы по существу назначено на 24.05.2018 14 часов 45 минут.

Комиссия, заслушав представителяЗаявителя и проанализировав имеющиеся в деле документы, а также информацию, размещенную на сайте Единой информационной системе в сфере закупок, проведя в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, установила следующее.

16.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по факту определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту: "Приобретение и установка (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. Южно-Курильск" (извещение N 0861600001518000008).

28.04.2018 и 04.05.2018 внесены изменения в извещение и аукционную документацию.

Начальная (максимальная) цена контракта - 51 240 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев доводы Заявителя, Комиссия установила следующее.

1. В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

На заседании Комиссии установлено, что подпунктом 1 пункта 2 раздела 5 документации об электронном аукционе, Заказчиком установлено требование к технологии, основному оборудованию, режиму работы оборудования, а именно генераторная установка, двигатель и панель управления должны быть строго одного производителя.

Из письменных пояснений Заказчика следует, что установленные в аукционной документации требования обусловлены необходимостью приобретения готовой продукции изготовленной непосредственно самим производителем дизель-генераторной установки (далее - ДГУ). В случае приобретения ДГУ, которая собиралась поставщиком (не производителем), т.е. отдельно покупался двигатель и иные составляющие, надежность работы данной установки снижается.

На основании вышеизложенного Комиссия Сахалинского УФАС России приходит к выводу, что Заказчиком при описании объекта закупки не нарушены положения Закона о контрактной системе, так как в документации об аукционе не установлены такие технические характеристики к требуемому к поставке товару, которым бы соответствовал лишь один производитель, что не приводит к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Кроме того, российское законодательство в сфере закупок оставляет заказчику право предъявлять особые требования к товару, определяющие объективные потребности последнего. Таким образом, описание объекта закупки обусловлено потребностями заказчика в перечисленных товарах с указанными в техническом задании характеристиками.

Законом о контрактной системе не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Вместе с тем, отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников аукциона.

Так же Комиссия принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения жалобы на участие в электронном аукционе было подано 11 заявок, из которых 5 заявок допущены к участию в электронном аукционе, что так же свидетельствует о возможности сформировать заявку согласно требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Сахалинского УФАС России приходит к выводу, что Заказчик при описании объекта закупки не ограничил число участников данного аукциона, в связи с чем первый довод Заявителя признается необоснованным.

2. Относительно второго довода заявителя Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 5 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Комиссия проанализировав информацию размещенную на официальном сайте Единой информационной системы, установила что 03.05.2018 в адрес Заказчика поступил запрос на дачу разъяснений положений документации об электронном аукционе от 03.05.2018 NРД5, в частности: "Просьба разъяснить требования Технического задания по одному производителю как двигателя, так и генераторной установки с панелью управления, а также предельные габаритные размеры и вес ДГУ в составе блок-контейнера, что не подразумевает конкурентного производителя(-ей)".

Заказчиком в предусмотренный Законом о контрактной системе срок разместил в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе, однако ответ по пункту 2 запроса на разъяснения дан частично.

Вместе с тем, статьей 65 Закона о контрактной системе не установлено требований к содержанию ответа разъяснений положений документации об аукционе.

Таким образом, Комиссией не установлено нарушений Заказчиком норм части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, в связи с чем второй довод Заявителя признается необоснованным.

На основании изложенного Комиссия Сахалинского УФАС России, руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг" на положения аукционной документации, утвержденной Администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" при проведении электронного аукциона по объекту: ""Приобретение и установка (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. Южно-Курильск" (извещение N 0861600001518000008) -необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.В. Силичев

Члены комиссии К.В. Солонин

Е.А. Осипова