Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 19 апреля 2018 г. N Р/03/404

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

с участием в заседании представителей по доверенностям:

МКУК "Городской дом культуры"(далее - Заказчик):

В отсутствие представителей администрации МО Сланцевский муниципальный район (далее - Уполномоченный орган),ООО "Макрозвук" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленных о месте и времени заседания Комиссии,

рассмотрев в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от23.07.2015 N 649/15, жалобу Заявителя и в результате проведения в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛА:

В Ленинградское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх.  N  3160 от 12.04.2018 г.) на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сцены и сценического оборудования зрительного зала в здании МУК ГДК, по адресу:Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Ленина, д.5 - I этап (далее - аукцион).

Извещение о проведении электронного аукциона, документация об аукционе размещены 28.03.2018 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Начальная (максимальная) цена контракта - 12 849 600,00 рублей.

Источник финансирования - Бюджет муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области.

Заявитель обжалует положение аукционной документации, полагая, что она не соответствует частям 2-4статьи 33, части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Более подробно позиция Заявителя изложена в жалобе, файл с которой размещен на официальном сайте.

ПредставительЗаказчикавозражал против доводов Заявителя и просил признать жалобу необоснованной.

На момент рассмотрения жалобы контракт Заказчиком не заключен.

Рассмотрев представленные документы, заслушав позицию представителяЗаказчика, Комиссия пришла к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, учитывать, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 рассматриваемой статьи определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Иными словами объект закупки должен быть описан в аукционной документации таким образом, чтобы представить возможность максимальному числу участников участвовать в закупке, за исключением случаев, когда участие ограничено законом, при этом описание объекта закупки должно отражать истинные потребности заказчика. Несоблюдение одного из этих условий приводит к необъективному описанию и как следствие невозможности участнику закупки на стадии подачи заявки определить истинные потребности Заказчика.

Заявитель полагает, что описание объекта закупки не позволяет установить потребности Заказчика, что не соответствует части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Так, в техническом задании аукционной документации установлено требование о соответствии работ ГОСТ Р 50571.15-97 (МЭК 364-5-52-93) "Электроустановки зданий. Часть 5. Выбор и монтаж электрооборудования. Глава 52. Электропроводки".

Между тем, в соответствии с пунктом 2 приказа Росстандарта от 13.12.2011 N 925-ст "Об утверждении национального стандарта" ГОСТ Р 50571.15-97 отменен с 01.01.2013.

При таких обстоятельствах Комиссия усматривает в действиях Заказчика нарушение части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Аналогичное нарушение Закона о контрактной системе допущено заказчиком в связи с неразмещением на официальном сайте проектно-сметной документации, содержащей описание объекта закупки.

Вместе с тем, Комиссия не усматривает нарушения Закона о контрактной системе при объединении в один лот работ, по мнению Заявителя, функционально и технологически не связанных, так как объединение строительно-монтажных работ и услуг по пошиву одежды сцены направлено на достижение единой цели закупки -ввод в эксплуатацию отремонтированной сцены.

Из жалобы следует, что аукционная документация не соответствует части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку содержит ряд характеристик, которые свойственны товару только одного производителя.

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требованияк деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Между тем, как установлено Комиссией, представленная жалоба не содержит полной информации о рынке спорного товара, в связи с чем не может учитываться при принятии решения по доводам жалобы.

Помимо того, в нарушение частей 1, 9, пункта 4 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, Заявителем не приложены доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки товара, отвечающего потребностям Заказчика, а также раскрывающие причины такой невозможности.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не обоснован.

Из жалобы следует, что аукционная документация не соответствует части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Комиссией установлено, что требования к гарантийным обязательствам содержатся в разделе 6 проекта контракта и относятся к подрядчику работ.

Мнение Заявителя о том, что спорные гарантийные обязательства, нарушают часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, Комиссия не принимает, поскольку жалоба не содержит сведений о том, что такие обязательства ограничили потенциальных участников аукциона от участия в закупке в связи с отсутствием у них возможность в установленные временные рамки выполнить гарантийные обязательства, наступление которых может произойти только после исполнения условий контракта.

Учитывая, что Заказчик реализовал свое право, предусмотренное частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что установленные в аукционной документации гарантийные обязательства повлияли на определение поставщика, Комиссия не находит приведенный довод жалобы обоснованным.

В отношении иного довода жалобы о нарушении Заказчиком части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе в связи размещением аукционной документации в формате, не позволяющем копирование текста, Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

Согласно части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Комиссией установлено, что аукционная документация размещена на официальном сайте в форматах "docx", "pdf", позволяющем осуществлять ознакомление с текстом аукционной документации без взимания платы.

Учитывая изложенное, Комиссия не находит несоответствие аукционной документации части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится, Заявителем не представлено, поскольку его представитель не присутствовал на заседании Комиссии.

На основании изложенного и руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Макрозвук" обоснованной в части.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать, поскольку у Комиссии отсутствуют сведения о том, что выявленные нарушения повлияли на определение поставщика.

4. Передать уполномоченному должностному лицу Ленинградского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.