Решение Федеральной антимонопольной службы от 18 мая 2018 г. N 2-57-6208/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.Р. Гулевич,

при участии представителя МТУ Ростехнадзора: В.Ф. Харченка

в отсутствии представителя ООО "Белый город", уведомлены письмом Московского УФАС России от 16.05.2018 NТФ/23112/18,

рассмотрев жалобу ООО "Белый город" (далее - Заявитель) на действия МТУ Ростехнадзора (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт административных помещений МТУ Ростехнадзора, г. Москва, Окружной пр, д.16 (Закупка N0373100127318000006) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России 16.05.2018 NТФ/23112/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчиком в аукционной документации установлены, в том числе следующие требования к товарам, применяемым при выполнении работ:

в п. 2 "Битумы нефтяные строительные тип 1" установлены требования "Температура размягчения по кольцу и шару: [90...105];[70...80]", "Марка : [50/50]; [70/30]; [90/10]";

в п. 3 "Битумы нефтяные строительные тип 2" установлены требования "Температура размягчения по кольцу и шару: [90...105];[50...60]", "Марка : [50/50]; [70/30]; [90/10]";

в п. 5 "Кислород технический: газообразный" установлены требования "Объемная доля двуокиси углерода: <0,02; не нормируется".

Заявитель в своей жалобе указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации вышеуказанных требований к применяемым при выполнении работ товарам, поскольку они вводят участника закупки в заблуждение, а также могут повлечь за собой ограничение количества участника закупки. Так например в п. 2 "Битумы нефтяные строительные тип 1" Заказчик предлагает на выбор участнику следующие марки: [50/50]; [70/30]; [90/10], при этом по показателю температура размягчения по кольцу и шару предложены следующие варианты показателя: [90...105];[70...80]. Таким образом, для марки [50/50] показатель температура размягчения по кольцу и шару отсутствует, вместе с тем согласно требованиям ГОСТ 6617-76 для марки [50/50] показатель температура размягчения по кольцу и шару составляет 50-60. В п. 5 "Кислород технический: газообразный" Заказчик устанавливает требование к объемной доли двуокиси углерода, вместе с тем, согласно ГОСТ 5583-78 данный показатель имеется только у медицинского кислорода.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость описания применяемых товаров указанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности вышеуказанных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований, что может вводить в заблуждение участников закупки и повлечь ограничения количества участников закупки.

2. В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены следующие неправомерные требования к товарам:

п. 20 "Шуруп самонарезающий тип 1 " установлены требования "Диаметр резьбы: от 2,5 до 4", "Шаг резьбы : от 1,25 до 1,75".

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе в составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, в том числе свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании оспариваемых характеристик товара, а также документы и сведения, свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, в том числе о нарушении законных прав и интересов ООО "Белый город" в части ограничения в участии в указанной закупке.

3. В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены следующие неправомерные требования к товарам:

п. 24 "Мешки полипропиленовые" установлены требования "Разрывная нагрузка донного шва мешка: 294(390)".

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование установлено подобным образом ввиду технической ошибки.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что по п. 24 "Мешки полипропиленовые" Заказчиком не была отклонена ни одна заявка.

В связи с вышеизложенным, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Кроме того, Комиссией Управления отмечает, что на участие в электронном аукционе было подано 10 заявок, что также свидетельствует об отсутствии ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Белый город" на действия МТУ Ростехнадзора обоснованной в части установления неправомерных избыточных требований к товарам п. 2 "Битумы нефтяные строительные тип 1", п. 3 "Битумы нефтяные строительные тип 2 ", п. 5 "Кислород технический: газообразный".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии М.Г. Жукова

Члены Комиссии Г.А. Радочинский

А.Р. Гулевич

Исп. Гулевич А.Р.