Решение Федеральной антимонопольной службы от 21 мая 2018 г. N 432

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.Р. Гулевич,

при участии представителей:

ГБУ "МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ": Е.В. Блиновой, М.К. Славновой,

в отсутствие представителей ООО "ВАККО", уведомлены письмом Московского УФАС России от 17.05.2018 NТФ/23160/18,

рассмотрев жалобу ООО "ВАККО" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку систем видеонаблюдения для оснащения помещений амбулаторного приема ГБУ "Мосветобъединение" в 2018 году (Закупка NN0373200008718000030) (далее - электронные аукционы, аукционы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/23160/18 от 17.05.2018.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

1. Согласно доводу жалобы Заказчик установил сроки поставки товара в Техническом задании и проекте Контракта, которые противоречат друг другу, а именно: в проекте государственного контракта указан срок поставки товара в течение 30 рабочих дней, а в техническом задании установлено, что поставка товара осуществляется в течение 30 дней.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы.

На основании вышеуказанного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в пункте 11 Технического задания установлено требование об указании конкретной марки и модели поставляемой продукции, что препятствует подаче заявки на участие в аукционе.

Согласно пп."б" п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 66 документов и информации, не допускается.

Таким образом, установление требования о предоставлении в составе заявки конкретной марки и модели противоречит ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, установлено, что на участие в аукционе подано 5 заявок, 4 допущены.

Таким образом, выявленные нарушения не повлияли на результат закупки.

3. Согласно доводу жалобы Заказчик в Техническом задании неправомерно установил другой адрес для осуществления трансфера закрывающих документов.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что поставка товара необходима для нужд структурного подразделения Заказчика указан адрес данного структурного подразделения, вместе с тем, закрывающие документы необходимо представить по адресу самого Заказчика, поскольку он является лицом осуществляющим закупку.

4. В жалобе Заявитель указывает, что сведения указанные в п. 2 Технического задания противоречат сведениям характеристик поставляемых товаров, поскольку в п. 2 Технического задания установлено, что поставляемый товар должен эксплуатироваться в следующих климатических условиях: температурный диапазон от +10 до +35 С, вместе с тем, в каждой позиции указывается, что диапазон рабочих температур -10 С...+50С.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчик сообщил, что данные не противоречат друг друг, поскольку подразумевает совершено разные характеристики.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что на участие в электронном аукционе было подано 5 заявок, что также свидетельствует об отсутствии ограничении количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ВАККО" на действия ГБУ "МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии М.Г. Жукова

Члены Комиссии А.В. Кочетков

А.Р. Гулевич

Исп. Гулевич А.Р.