Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 6 июня 2018 г. N 08-01-273

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

"_"	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
"_"	- зам. начальника отдела контроля закупок, зам. председателя Комиссии;
"_"	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии,

в отсутствие представителей подателя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ФлайФарма" (далее - ООО "ФлайФарма") - на заседание комиссии не явились, уведомлено надлежащим образом,

в присутствии представителей уполномоченного учреждения государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис" - "_" (по доверенности), "_" (по доверенности),

в отсутствие представителей заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ НСО "ДГКБ N 1") - на заседание комиссии не явились, уведомлено надлежащим образом,

в отсутствие представителей заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" (далее - ГБУЗ НСО "ГКБ N 34") - на заседание комиссии не явились, уведомлено надлежащим образом,

в отсутствие представителей заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая больница N 6" (далее - ГБУЗ НСО "ДГКБ N 6") - на заседание комиссии не явились, уведомлено надлежащим образом,

в отсутствие представителей заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ НСО "ГКБ N1") - на заседание комиссии не явились, уведомлено надлежащим образом,

в отсутствие представителей заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" (далее - ГБУЗ НСО "ГКБСМП N 2") - на заседание комиссии не явились, уведомлено надлежащим образом,

в отсутствие представителей заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2" (далее - ГБУЗ НСО "ГКБ N 2") - на заседание комиссии не явились, уведомлено надлежащим образом,

в отсутствие представителей заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Черепановская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ НСО "Черепановская ЦРБ") - на заседание комиссии не явились, уведомлено надлежащим образом,

в отсутствие представителей заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Татарская центральная районная больница им. 70-лет Новосибирской области" (далее - ГБУЗ НСО "Татарская ЦРБ им. 70-лет. НСО") - на заседание комиссии не явились, уведомлено надлежащим образом,

в отсутствие представителей заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Сузунская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ НСО "Сузунская ЦРБ") - на заседание комиссии не явились, уведомлено надлежащим образом,

в отсутствие представителей заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" (далее - ГБУЗ НСО "ГОНКТБ") - на заседание комиссии не явились, уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО "ФлайФарма" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Меропенем (извещение N 0851200000618001785), начальная (максимальная) цена контракта 4 280 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "ФлайФарма" с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Меропенем.

Суть жалобы ООО "ФлайФарма" заключается в следующем.

По мнению заявителя, аукционной комиссией было допущено нарушение в виде неправомерного неприменения ограничения допуска лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств, установленного постановлением правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 года N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства РФ N 1289), что, по мнению подателя жалобы, противоречит п. 6 ч. 5 ст. 66, п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В техническом задании заказчиком установлено следующее требование к предмету закупки: порошок для приготовления раствора для внутривенного введения, 1000 мг.

ООО "ФлайФарма" в своей заявке предложило препарат российского происхождения "Меропенем", с приложением сертификата СТ-1, производства ОАО "Красфарма", Россия.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2018 N 0851200000618001785-3 вторая часть заявки ООО "ФлайФарма" аукционной комиссией рассмотрена не была.

Податель жалобы считает, что аукционная комиссия должна была рассмотреть все заявки, поданные на участие в данном электронном аукционе, отказ от рассмотрения вторых частей заявок, по мнению подателя жалобы, является неправомерным и противоречит пп. 1, 4 Постановления Правительства РФ N 1289, чч. 6, 7 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В данной закупке установлены ограничения в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1289 в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских производителей, а, следовательно, по мнению ООО "ФлайФарма", должны применяться установленные постановлением ограничения, связанные с допуском товаров иностранного происхождения.

Податель жалобы считает, что при наличии всех условий, установленных п. 1 Постановления Правительства РФ N 1289, в совокупности, в случае если на участие в аукционе подано более 5 заявок, соответствующих требованиям документации об аукционе, первым 5 заявкам, которые содержат предложения о поставке зарубежных лекарственных препаратов, должно быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе, а последующие, содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов российского происхождения различных производителей, в однозначной степени требуют рассмотрения.

На жалобу ООО "ФлайФарма" от уполномоченного учреждения поступили возражения, в которых указано следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленные в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с ч. 18 ст. 68 Закона о контрактной системе.

Руководствуясь ч. 3 ст. 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассмотрела пять заявок, соответствующих требованиям документации об электронном аукционе, при этом, четыре участника предложили к поставке товар, происходящий из иностранного государства (Индия) и один участник предложил товар российского производства, в связи с чем, по мнению уполномоченного учреждения, у аукционной комиссии отсутствовали все условия, при совокупности которых применялось бы Постановление Правительства РФ N 1289.

В части применения Постановления Правительства РФ N 1289 уполномоченное учреждении указало следующее.

Как Закон о контрактной системе, так и Постановление Правительства РФ N 1289 являются нормативными актами.

Вместе с тем, все нормативные акты обладают определенной юридической силой, то есть характеристикой, включающей в себя обязательность применения нормативного акта к соответствующим общественным отношениям и соподчиненность по отношению к иным нормативным правовым актам.

Федеральный закон обладает высшей юридической силой перед подзаконным нормативным актом, который издается на основе закона и противоречить ему не может, что также согласуется с ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 2 Закона о контрактной системе в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе.

Постановление Правительства РФ N 1289 принято Правительством Российской Федерации в рамках реализации ст. 14 Закона о контрактной системе и является подзаконным нормативным актом.

Вместе с тем, как следует из ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие отношения в сфере закупок, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Таким образом, положения Постановления Правительства РФ N 1289 не могут противоречить положениям Закона о контрактной системе.

Следовательно, по мнению ГКУ НСО "УКСис", сначала применяется норма федерального закона, в данном случае это ч. 3 ст. 69 Закона о контрактной системе, согласно которой комиссия рассматривает вторые части заявок до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе, после чего применяются положения Постановления Правительства РФ N 1289 и только в случае, если имеется совокупность условий, установленных в данном постановлении, при соблюдении которых оно подлежит применению.

Изучив представленные материалы, доводы сторон, а также сведения, содержащиеся в единой информационной системе, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с ч. 18 ст. 68 Закона о контрактной системе.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что на участие в данной закупке было подано 7 заявок, которые, как указано в протоколе рассмотрения первых частей заявок, допущены аукционной комиссий до участия в электронном аукционе. Из них, согласно протоколу проведения электронного аукциона, в электронном аукционе приняло участие 6 участников закупки. При этом, как было установлено Комиссией Новосибирского УФАС России, в заявках участников закупки, сделавших первые пять ценовых предложений, отсутствуют лекарственные средства производства государств - членов Евразийского экономического союза. Заявка участника с порядковым номером 4 (ООО "ФлайФарма"), ценовое предложение которой содержит наиболее высокую цену, не рассматривалась аукционной комиссией на основании ч. 3 ст. 69 Закона о контрактной системе.

По мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, аукционная комиссия обязана проверить вторые части заявок на соответствие требованиям ст. 14 Закона о контрактной системе, в том числе, требованиям Постановления Правительства РФ N 1289, только после принятия решения о соответствии пяти заявок требованиям, установленным аукционной документацией. Данная позиция также отражена в совместном письме Минэкономразвития России N6723-ЕЕ/Д28и, Минпромторга России NЦС-14384/19, Минздрава России N25-0/10/2-1416, ФАС России NАЦ/15615/16 от 14.03.2016, в котором указано следующее: "Таким образом, при осуществлении закупок лекарственных препаратов способом электронного аукциона отклонение заявок, содержащих предложение о поставке лекарственного препарата иностранного происхождения (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 1289 возможно только по результатам рассмотрения вторых частей заявок".

Иного порядка рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона, отличного от установленного ч. 3 ст.69 Закона о контрактной системе, Постановление Правительства РФ N 1289 не содержит.

На основании вышеизложенного, довод жалобы не нашел своего подтверждения.

При проведении на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки данной закупки, в том числе, всей информации, размещенной в единой информационной системе в рамках данного электронного аукциона, нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе не выявлено.

Руководствуясь ч. 8 ст. 106, п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ФлайФарма" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N 0851200000618001785 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Меропенем необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.