Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 7 июня 2018 г. N 66

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии - Уракчиева А.С. - руководителя управления;

Членов Комиссии: -Г.П.Авраховой - зам. руководителя- начальника отдела контроля закупок;

- Р.Х. Туркменовой - главного специалиста - эксперта отдела контроля закупок;

при участии представителя РГБЛПУ "Карачаево-Черкесский онкодиспансер им. С.П.Бутова" Контонистовой И.А. ( Заказчик) , в отсутствии представителя Заявителя ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИАЛ" , рассмотрев жалобу Заявителя на действия Комиссии Заказчика , содержащие по мнению Заявителя, признаки нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на "Поставку лекарственных препаратов для медицинского применения", номер извещения N 0379200006718000077 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Карачаево-Черкесское УФАС) поступила жалоба Заявителя на действия Комиссии Заказчика при проведении Аукциона. Документация об электронном аукционе утверждена Ио главного врача РГБЛПУ "Карачаево-Черкесский онкодиспансер им. С.П.Бутова" Маховым З.Д., ответственное должностное лицо Контонистова И.А.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика.

1. Заявка Заявителя была отклонена Комиссией Заказчика в связи с тем, что был предложен препарат Цефпар СВ в дозировке 500+500, в то время как в техническом задании установлено требование Цефоперазон + Сульбактам 250 мг + 250 мг, что не соответствует потребностям Заказчика. Заявитель считает, что Комиссия Заказчика неправомерно отказала в допуске его заявки к участию в аукционе, указав , что в техническом задании содержится требование "допускаются к поставке лекарственные препараты в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта". Заявителем был предложен препарат с МНН Цефоперазон +Сульбактам в дозировке 500 мг+500 мг, которая, по его мнению, является терапевтически эквивалентной заявленной Заказчиком 250 мг +250 мг; при этом общее количество упаковок предложено без уменьшения количества.

Согласно инструкции по применению лекарственного препарата с торговым наименованием Цефпар СВ следует, что существует возможность корректировки дозы путем деления на равные части, что никак не может препятствовать Заказчику осуществлять лечение пациентов предложенной Заявителем дозировкой.

Представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы и в заседании комиссии подтвердил свою позицию.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

1. В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно частям 1-6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать семь дней с даты окончания срока подачи указанных заявок.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В разделе 8 "Техническая часть" Заказчиком установлены требования к лекарственным препаратам по 3 позициям, в том числе к лекарственному препарату с МНН Цефоперазон+Сульбактам 250 мг+250 мг.

Заявитель в первой части своей заявки предложил препарат с торговым наименованием Цефпар СВ в дозировке 500 мг+500 мг.

Как пояснил представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии заявка Заявителя была отклонена Комиссией Заказчика , т.к. участник предложил товар в дозировке , не позволяющей получить необходимую кратную дозировку. Согласно п.п.б п.2 Постановления Правительства от 15.11.2017 г. N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее Постановления N 1380) при описании в документации о закупке заказчиками помимо сведений , предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе , указывают дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве ( например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг в документации о закупке указывается : 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках , позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта ( например, флаконы 2, 5 мг, или 3 мг, или 3,% мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности. Заявитель неверно понимает положения указанного постановления N 1380 в отношении дозировки лекарственных средств , поскольку предложил препарат с дозировкой в 2 раза больше требуемой , путая дозировку препарата с его концентрацией.

Комиссией управления установлено,что согласно письму ФАС России от 30.11.2016 г. N ИА /82800/16 "дозировка лекарственного препарата не равна его концентрации, а соответствует количеству действующего вещества , содержащегося ( в том числе растворенного) в единице объема препарата. При этом, терапевтический эффект лекарственного препарата определяется не объемом препарата, а количеством действующего вещества , содержащегося в данном объеме".

Согласно пункту 5.1 статьи 4 Закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" ( далее -Закон N 61-ФЗ) дозировка лекарственного препарата - это содержание одного или нескольких действующих веществ в количественном выражении на единицу дозы, или единицу массы в соответствии с лекарственной формой либо для некоторых видов лекарственных форм количество высвобождаемого из лекарственной формы действующего вещества за единицу времени.

В соответствии с пунктом 24 статьи 4 Закона N 61-ФЗ эффективность лекарственного препарата- характеристика степени положительного влияния лекарственного препарата на течение, продолжительность влияния лекарственного препарата на течение, продолжительность заболевания или его предотвращение, реабилитацию .

Статьей 61 данного Закона установлено, что аналогичными лекарственными препаратами являются лекарственные препараты с одинаковыми МНН, одинаковыми лекарственными формами и одинаковыми дозировками. Следовательно, лекарственные препараты с одинаковыми МНН, одинаковыми лекарственными формами, одинаковыми дозировками и разными торговыми наименованиями следует относить к аналогичным лекарственным препаратам.

Согласно наименованию и описанию объекта закупки , требовалось поставить лекарственное средство с МНН " Цефоперазон + Сульбактам" в следующей форме выпуска: порошок для приготовления раствора для внутримышечного и внутривенного введения. 250 мг+250 мг.

Действия Заказчика , указавшего в аукционной документации требования к конкретным показателям препарата, которые ему необходимы для осуществления деятельности, в силу своих потребностей, не противоречат положения части 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Из пояснений представителя Заказчика следует, что лекарственный препарат с заявленной дозировкой закупается для проведения антибиотикотерапии после проведения хирургических операций и является необходимым для надлежащего оказания медицинской помощи онкоурологическим больным. Выпускается препарат в форме порошка во флаконах , раствор приготавливается непосредственно перед введением . В виде раствора препарат хранению не подлежит.

На дату рассмотрения жалобы согласно Государственному реестру лекарственных средств соответствуют потребностям Заказчика несколько лекарственных препаратов: Цефбактам, Пактоцеф, Сульмаграф, Цефоперазон+ Сульбактам , ( РУ СП Инкомед) и др., которые имеются в свободном обороте на фармацевтическом рынке и ничто не мешало Заявителю поставить любой из указанных препаратов согласно потребности Заказчика.

Заявитель на рассмотрение жалобы не обеспечил присутствие своего представителя, доказательств в обоснование не представил, таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Следовательно, Комиссия приходит к выводу о том, что отклонение первой части заявки Заявителя является законным и обоснованным, нарушения статьи 67 Закона о контрактной системе не установлено.

На основании вышеизложенного, Комиссия, руководствуясь статьей 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИАЛ" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии А.С. Уракчиев

Члены Комиссии Г.П.Аврахова

Р.Х.Туркменова