Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31 мая 2018 г. N 692

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, П.М. Зинкеева, государственного инспектора, рассмотрев жалобу ООО "ТЕНПРОФ" на действия заказчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Беллыкская средняя общеобразовательная школа" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу Краснотуранский район, с. Беллык, ул. Ленина, 43 (МБОУ "Беллыкская средняя общеобразовательная школа")" (далее - электронный аакцион) на электронной площадке АО "ЭТС" (далее - оператор электронной площадки).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), установила следующее.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика и подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено представить в адрес управления письменные пояснения и копии материалов, необходимые для рассмотрения жалобы.

Существо жалобы: несоответствие документации об электронном аукционе требованиям Закона о контрактной системе.

Жалоба ООО "ТЕНПРОФ" содержит доводы, согласно которым, Заказчиком нарушены требования часть 6 статьи 66 и пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Заказчиком представлены пояснения, согласно которым документация об электронном аукционе соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Рассмотрении жалобы проведено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы:

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также документы, представленные заказчиком, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 указанной статьи установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 2.1 статьи 52 ГрК РФ 2.1. индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Комиссией Красноярского УФАС России 4 апреля 2018 года Заказчику было выдано предписание N 389, 391, 392 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое было исполнено в полном объеме и в установленный срок.

Комиссия Красноярского УФАС России в Решении N391 от 04 апреля 2018 года пришла к выводу о том, что заказчиком в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 64, части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе не установлено требования о предоставлении документов, подтверждающих фактический совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе. Вместе с тем Комиссия Красноярского УФАС отмечает, что при отсутствии законодательного регулирования в части установления требования о предоставлении сведений о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, заказчиком не может быть установлено требование к форме предоставления таких сведений участником, форма предоставления подтверждения таких сведений определяется самим участником закупки (например, декларация, справка, копии контрактов или иные способы). Что и было отражено в аукционной документации.

В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия делает вывод об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, в результате проведенной внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя), руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение:

Признать жалобу ООО "ТЕНПРОФ" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	П.М. Зинкеев