Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 5 июня 2018 г. N 701

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Альфа Фарм" на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N ЭА 3798/18 "Поставка лекарственных препаратов (натрия хлорид)" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 30.05.2018 поступила жалоба ООО "Альфа Фарм" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119200000118002774.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией неправомерного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, государственного заказчика - КГБУЗ "Назаровская РБ" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовал представитель уполномоченного органа, аукционной комиссии Железцов Е.В. (доверенность N13 от 15.01.2018, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукцион от 24.05.2018, удостоверение личности). Явку своего представителя на вышеуказанное заседание Комиссии податель жалобы не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что от оператора электронной площадки податель жалобы получил уведомление о принятии аукционной комиссией решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по причине предоставления показателей товара, несоответствующих требованиями аукционной документации, а именно: документацией об электронном аукционе установлено: Натрия хлорид раствор для инфузий 0,9% 200 мл или раствор для инфузий изотонический 0,9 % 200 мл или раствор для инфузий 9 мг/мл 200 мл. Участником предложено: Натрия хлорид Раствор для инфузий 0,9% 250 мл. Упаковка по 24 штуки, что не соответствует требованиям документации об аукционе. Постановление от 15.11.2017 N 1380 гласит: 5. При описании объекта закупки не допускается указывать: в) объем наполнения первичной упаковки лекарственного препарата, за исключением растворов для инфузий.

Податель жалобы считает указанное решение незаконным, поскольку подателем жалобы был предложен товар, полностью соответствующий условиям аукционной документации: раствор для инфузий - 0,9%, 250 мл, в количестве 3334 упаковки по 24 штуки, т.е. 80 016 упаковок, что превышает требуемое количество в размере 80 000 штук на 16 единиц.

При этом предложение подателя жалобы в пересчете на миллилитры составляет 250 мл. х 24 х 3334 = 20 004 000 миллилитров, в то время как заказчику же требовалось лекарственного препарата в общем объеме 16 000 000 миллилитров, т.е. по мнению подателя жалобы, заказчику безвозмездно передавалось лекарственного препарата в объеме 4 004 000 мл.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, поданная им заявка содержит предложение требуемого заказчику товара в необходимом ему объеме (80 000 штук), при этом 4,004 млн. мл товара передаются заказчику безвозмездно, что ведет к экономии бюджетных денежных средств.

Вместе с этим, податель жалобы указывает на то, что, по его мнению, аукционная документация в части обоснования включения условия о дозировке 200 мл была составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе.

От аукционной комиссии поступили письменные пояснения, в которых она не согласились с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято обоснованное и законное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем аукционная комиссия ходатайствовала о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (натрия хлорид) (извещение о проведении электронного аукциона от 10.05.2018 N0119200000118002774).

Рассмотрение довода подателя жалобы о составлении, по его мнению, аукционной документации в части обоснования включения условия о дозировке 200 мл с нарушением требований Закона о контрактной системе Комиссией не осуществлялось, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. То есть подателем жалобы был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Комиссией установлено, что пунктом 5.4 раздела "Информационная карта" аукционной документации предусмотрены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе. При этом участникам закупки было сообщено о том, что необходимо заполнять заявку в соответствии с инструкцией по заполнению заявки (Приложение 3 к указанному разделу аукционной документации).

В содержании Приложения 3 к разделу "Информационная карта" аукционной документации было предусмотрено, в том числе, следующее условие заполнения заявки:

"<_>Применение в описании объекта закупки союзов "либо", "или" означает, участник должен выбрать, определить одно конкретное неизменяемое значение (один технический параметр) и указать его в своей заявке. Союзы "или" "либо" используется как знаки альтернативности, таким образом, союз "или" обозначает значение "или это, или то", союз "либо" обозначает значение "либо это, либо то". Применение в описании объекта знака пунктуации ";" означает, что участник должен выбрать, определить одно конкретное неизменяемое значение (один технический параметр) и указать его в своей заявке. Знак пунктуации ";" является альтернативой союзам "или" "либо". (Например: в описании объекта закупки указано "напольное покрытие синего или зеленого цвета" участнику необходимо выбрать один из предлагаемых вариантов и указать "напольное покрытие синего цвета"). <_>".

В описании объекта закупки (Приложение N2 к разделу "Информационная карта" аукционной документации) были установлены следующие требования к лекарственному препарату:

N п/п	Наименование товара, МНН		Функциональные, технические и качественные характеристики товара	Ед. изм.	Кол-во
1	2	3	5	6	7
1	Натрия хлорид	ЖНВЛП	раствор для инфузий 0,9% 200 мл или раствор для инфузий изотонический 0,9 % 200 мл или раствор для инфузий 9 мг/мл 200 мл	штук	80 000

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 5.4 раздела "Информационная карта" аукционной документации, Приложений NN 2-3 к указанному разделу аукционной документации, Комиссия пришла к выводу о том, что во исполнение требований пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участнику закупки в составе первой части заявки надлежало представить в конкретные показатели предлагаемого лекарственного препарата, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения предлагаемого товара.

Комиссия отмечает, что, исходя из условий аукционной документации, участникам закупки при заполнении первой части заявки необходимо было, исходя из фактической потребности заказчика в поставке раствора для инфузий 0,9% 200 мл или раствора для инфузий изотонического 0,9 % 200 мл или раствора для инфузий 9 мг/мл 200 мл, выбрать, определить одно конкретное неизменяемое значение (один технический параметр) предлагаемого к поставке лекарственного препарата и указать его в своей заявке, что исключает возможность участника закупки указать в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретное значение объема первичной упаковки в измененном виде в сравнении с тем, каким образом оно указано в описании объекта закупки. При этом в аукционной документации отсутствует условие, позволяющее участникам закупки предложить к поставке лекарственный препарат с увеличенным объемом первичной упаковки, при наличии прямого указания в описании объекта закупки о фактической потребности заказчика в поставке лекарственного препарата в количестве 200 мл, которая снабжена обоснованием в содержании описания объекта закупки.

Исследовав содержание первой части заявки подателя жалобы (заявка N2), Комиссия установила, что указанный участник закупки предложил к поставке следующий лекарственный препарат:

N п/п	Предложение участника электронного аукциона
	Международное непатентованное наименование	Торговое наименование	Функциональные, технические, качественные характеристики	Страна происхождения товара	Количество, уп.
1	Натрия хлорид	Натрия хлорид	Раствор для инфузий 0,9% 250 мл. Упаковка по 24 штуки.	Россия	3334

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание положения пункта 5.4 раздела "Информационная карта" аукционной документации, Приложений NN 2-3 к указанному разделу аукционной документации, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о том, что в первой части заявки подателя жалобы была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и не соответствующая требованиям аукционной документации, а именно: при наличии потребности заказчика в поставке лекарственного препарата в форме раствора для инфузий 0,9% 200 мл или раствора для инфузий изотонического 0,9 % 200 мл или раствора для инфузий 9 мг/мл 200 мл податель жалобы предлагает к поставке лекарственный препарат в форме раствора для инфузий 0,9% 250 мл, следовательно, податель жалобы предлагает к поставке лекарственный препарат, который не соответствует потребности заказчика, определенной с учетом специфики его деятельности.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы (заявка N2), протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.05.2018, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией с учетом положений аукционной документации было принято обоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку подателем жалобы была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и не соответствующая требованиям аукционной документации (пункту 5.4 раздела "Информационная карта" аукционной документации, Приложениям NN 2-3 к указанному разделу аукционной документации), а именно: документацией об электронном аукционе установлено: Натрия хлорид раствор для инфузий 0,9% 200 мл или раствор для инфузий изотонический 0,9 % 200 мл или раствор для инфузий 9 мг/мл 200 мл. Участником предложено: Натрия хлорид Раствор для инфузий 0,9% 250 мл. Упаковка по 24 штуки, что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Доводы подателя жалобы о том, что им был предложен в заявке необходимый заказчику товар, а именно: раствор для инфузий - 0,9%, 250 мл, в количестве 3334 упаковки по 24 штуки, т.е. 80 016 упаковок, что превышает требуемое количество в размере 80 000 штук на 16 единиц, а также предложение подателя жалобы в пересчете на миллилитры составляет 20 004 000 миллилитров, в то время как заказчику требовался препарат в общем объеме 16 000 000 миллилитров, отклоняются Комиссией, поскольку, во-первых, указанные обстоятельства не отменяют фактической потребности заказчика в поставке лекарственного препарата с объемом первичной упаковки 200 мл, в количестве 80 000 шт, во-вторых, в аукционной документации отсутствует условие, позволяющее участникам закупки изменять требуемый заказчику объем первичной упаковки лекарственного препарата, а также требуемое заказчику общее количество указанного товара в сторону его увеличения.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку рассмотрение первой части заявки подателя жалобы было произведено аукционной комиссией в соответствии с условиями аукционной документации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу ООО "Альфа Фарм" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко