Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 мая 2018 г. N 2-57-6351/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

при участии представителя ФГБПОУ "Колледж МИД России": Голубенко М.В.,

в отсутствие представителей ООО "Промконтракт", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NТФ/23337/18 от 17.05.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Промконтракт" (далее - Заявитель) на действия ФГБПОУ "Колледж МИД России" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение расходных материалов для ризографа (Закупка N0373100035318000014) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от NТФ/23337/18 от 17.05.2018, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N0373100035318000014 от 08.05.2018, Заявителю (заявка N2) отказано в допуске к участию в аукционе на следующем основании: "п.2 ч.4 ст.67 - несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно: в техническом задании при описании показателя "Производитель" для краски и мастер-пленки, Заказчиком установлено неизменное значение показателя - "RISO", однако, Участник в заявке при описании характеристик предполагаемого к поставке товара указал следующее конкретное значение: Производитель - "IRIS", что не соответствует установленным требованиям. Заказчику требуются оригинальные расходные материалы к имеющемуся оборудованию производителя RISO".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к поставляемым товарам, в частности:

- п. "Краска (Riso Ink F Type Black E (S-6930E))": "Тип - оригинальная", "Для аппарта - RISO SF 5030", "Производитель - RISO".

В соответствии с пп. "б" п.1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Комиссией Управления установлено, что первая часть заявки Заявителя содержит характеристики поставляемых товаров, в частности:

- п. "Краска IRIS SF": "Тип - оригинальная", "Для аппарта - RISO SF 5030", "Производитель - IRIS".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предложение участника закупки "Краска IRIS SF" не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку Заявителем предложена к поставке краска марки производства IRIS, которая не рекомендуется к использованию с оригинальным оборудованием "RISO".

Представитель Заказчика также пояснил, что в техническом задании аукционной документации указано, что использование Заказчиком товарного знака "RISO" обусловлено необходимостью приобретения и использования оригинальных расходных материалов к оборудованию, используемому Заказчиком, что подтверждается, в том числе, договором поставки N022559 на печатное оборудование, а именно: Ризограф RISO SF 5030. Кроме того, согласно п.7.3 договора поставки N022559 поставщик несет все расходы по замене или ремонту дефектного товара, выявленного Заказчиком, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения, в том числе использования Заказчиком неоригинальных расходных материалов и запасных частей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика также представил информационное письмо ООО "РИЗО ЕВРАЗИЯ", являющейся дочерним предприятием и единственным авторизованным импортером ризографов производства компании RISO Kagaku Corp., согласно которому при возникновении дефектов или повреждений, вызванных использованием неоригинальных или контрафактных расходных материалов, RISO вправе отказать в гарантийном ремонте оборудования, поскольку это является нарушением правил пользования принтером.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представители Заявителя отсутствовали, а также в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих, что предложение участника закупки по п.1 соответствует требованиям аукционной документации.

Согласно ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для отказа в допуске Заявителю к участию в Аукционе, и решение аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Заявителю к участию в Аукционе, является правомерным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Промконтракт" на действия аукционной комиссии ФГБПОУ "Колледж МИД России" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NТФ/23337/18 от 17.05.2018.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий: А.Т. Чшиев

Члены Комиссии: К.А. Сомов

Г.А. Радочинский

Исп. Сомов К.А. (495) 784-75-05 (доб. 178)